Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1775/2014(8)

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Поединщикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцык Е. В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куцык Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства Лада <данные изъяты>, гос. рег. знак Х <данные изъяты> СУ <данные изъяты>. <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец обратился ЗАО СГ «Уралсиб», выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб».

В судебное заседание истец не явился, представителем истца в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы.

Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Куцык Е.В. отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по добровольному страхованию автотранспортных средств. при обращении к страховщику за получением страховой выплаты истцом выбран способ определения размера убытков по калькуляции экспертной организации. В целях возмещения причиненных страхователю повреждением ТС убытков ответчиком выдано направление на независимую экспертизу по результатам которой получен ответ, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. Таким образом, выплатив страховое возмещение ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Третье лицо ОАО «Быстробанк» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г. путем заполнения полиса страхования между истцом и ответчиком ЗАО Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховые риски – полное КАСКО, выгодоприобретатель ОАО «Быстробанк».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных ответчиком документов, <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отзыва на исковое заявление и предоставленных документов, <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. ответчиком утвержден страховой акт, <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно представленного ответчиком заключения, составленного ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с отчетом, составленным ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что данная оценка ущерба, представленная ответчиком, является заниженной. Оценка, представленная истцом, судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «РАНЭ-МО», не содержащему перечень всех повреждений автомашины, из указанного заключения не следует на основании каких цен на запасные части, детали и работы произведена оценка.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и соответственно страхового возмещения подлежащего выплате должны были составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ Уралсиб» <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта (проведение независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу не сообщалось ничего по убытку, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Оплата соответствующей суммы подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб., а также справкой нотариуса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцык Е. В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Куцык Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь