Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2014 года                 г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/14 по иску ФИО1 к СГ «УРАЛ-СИБ» о взыскании суммы страхового возмещения ( утраты товарной стоимости), судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СГ «УРАЛ-СИБ» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14424 рубля, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 2000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 700 рублей и представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 20 копеек, а также взыскании неустойки в сумме 152304 рубля, штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что **.**.**** г. у ТЦ «Пассаж», на ее автомобиле Ниссан Мурана было повреждено наружное зеркало заднего вила, а **.**.**** г. на ул. ХХХ у ул. ХХХ г.Сызрани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-21175 №00, принадлежащего ООО «Рубикон», под управлением ФИО2 (находящегося в состоянии алкогольного опьянения) и автомобиля Ниссан Мурана №00,принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО1, были причинены механические повреждения, а сумма ущерба автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила: за зеркало наружного вида 18.609 рублей, а ущерб от ДТП составил 119271 рубль 10 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14424 рубля. Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО СГ «Уралсиб», в которую истица обратилась **.**.**** г. с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. **.**.**** г. был проведен осмотр независимой экспертизы. **.**.**** г. было получено направление на СТО. **.**.**** г. истица на эвакуаторе отвезла автомобиль на СТО в ул. ХХХ и только **.**.**** г. ЗАО СГ «УралСиб» перечислило деньги за ремонт автомобиля в связи с чем она смогла забрать свой автомобиль со станции **.**.**** г. т.е. через три месяца после наступления страхового случая. На письменные запросы о предоставлении страхового акта, акта осмотра автомобиля, калькуляции стоимости ремонта, Страховщик ответил отказом. Согласно правил ЗАО СГ «УралСиб», а именно п.9.18.2. «В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС-Страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней производит оплату счетов ремонтной организации», что Страховщиком выполнено не было. Кроме того, Страховщик отказывается выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14424 рубля, оплатить услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с услугами независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, услугами представителя в сумме 7000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 20 копеек. В добровольном порядке возмещать ущерб страховщик не намерен, в связи с чем, считает, что ее права нарушены, что и повлекло обращение в суд с названными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СГ «УРАЛ-СИБ» в судебное заседание не явился **.**.**** г. и **.**.**** г., причин неявки суду не представил, надлежаще извещен о дне слушания, что подтверждается уведомлением о получении повестки, иска и приложенных к нему документов, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и не допускать злоупотребления правами, о чем ответчику было сообщено в определении суда от **.**.**** г. о принятии дела к производству суда (названное заявление одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено ответчику и получено им **.**.**** г., что подтверждается соответствующим уведомлением), однако ответчик, не соблюдая требования ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности причин неявки, то есть ответчик недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

    Третье лицо на стороне истца ФИО5 ( участник ДТП) заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 ( другой участник ДТП) в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что **.**.**** г. на ул. ХХХ у ул. ХХХ г.Сызрани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-21175 р/з №00, принадлежащего ООО «Рубикон», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Мурана, №00,принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а их собственникам - материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Автомобиль истицы застрахован по договору «КАСКО» №00 от **.**.**** г. в ЗАО СГ «Уралсиб», куда истица обратилась **.**.**** г. с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

**.**.**** г. был проведен осмотр независимой экспертизы, **.**.**** г. было получено направление на СТО, в связи с чем **.**.**** г. истица на эвакуаторе доставила автомобиль на СТО в ул. ХХХ.

**.**.**** г. ЗАО СГ «УралСиб» перечислило деньги за ремонт автомобиля, после чего был произведен ремонт автомобиля и **.**.**** г. ( через три месяца после наступления страхового случая) после ремонта истица забрала автомобиль.

При этом страховщик- ЗАО СГ «УралСиб» не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14424 рубля.

Вместе с тем, суд полагает действия страховой компании незаконными по отказу в выплате утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства ( что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**** г.)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме 14424 рублей. Размер подтвержден отчетом ООО ТК «Технология управления» № №00 от **.**.**** г..

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, а именно:

- 2000 рублей – расходы в связи с определением размера страхового возмещения (услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №№00 от **.**.**** г.),

- 6000 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля к месту ремонта ( подтверждено договором на оказание услуг автоэвакуатора с ИП ФИО6 от **.**.**** г. и квитанцией №00 от **.**.**** г.),

- 192.20 рублей - почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм закона требования ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей) подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от **.**.**** г. N №00, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, а именно в сумме 5700 рублей: 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором от **.**.**** г. и чеком на перечисление денег, 700 рублей – расходы на удостоверение доверенности нотариусом).

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически), однако применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 47 Постановления ), поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, когда требование потребителя было исполнено (**.**.**** г. страхования компания перечислила деньги на ремонт автомобиля и автомобиль был отремонтирован), такой штраф не может взыскиваться, следовательно, штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от **.**.**** г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от **.**.**** г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**** г.).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исковая сторона не заявляла и не намерена заявлять, что пояснил в суде представитель истицы ФИО7

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. N 2300-1 (ред. от **.**.**** г. г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика по невыплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства 1109,49 рублей исходя из взыскиваемой суммы 30316,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СГ«УРАЛ-СИБ» удовлетворить частично.

    Взыскать с СГ«УРАЛ-СИБ» в пользу ФИО1 денежную сумму 30316 ( тридцать тысяч триста шестнадцать) рублей 20 копеек: из которой 14424 рубля- утрата товарной стоимости, 2000 рублей – расходы в связи с определением размера страхового возмещения (УТС), 6000 рублей – услуга автоэвакуатора, 192,20 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей – расходы на услуги представителя, 700 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 2000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СГ «УРАЛ-СИБ» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1109,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья