Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2013 от 06.06.2013

                  №1-73/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года

с.Темкино

Смоленской области               

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Бестаева Д.Н., Лихачева В.А.,

адвоката Елисеевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Соловьевой Е.М., Брагиной Е.В., Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Крюков Д.В. умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Крюков Д.В., находясь в доме ФИО2, по <адрес>, где совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в дом ФИО2 пришел ФИО6 В указанный период времени между ФИО4 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО4 схватил за одежду ФИО3 и стал ее трясти. ФИО6 заступаясь за ФИО2 вступил в борьбу с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Крюков Д.В. желая прекратить драку между ФИО4 и ФИО6, ударил последнего в лицо. После чего ФИО6 схватил Крюкова Д.В. двумя руками за одежду, высказывая оскорбления и угрозы.

Во время данной ссоры Крюков Д.В., взял со стола нож, умышленно с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО6, и желая их наступления, нанес ножом один удар ФИО6 в область передней поверхности грудной клетки справа, чем причинил ему повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, с повреждением хрящевой части 3 ребра справа, верхней доли правого легкого, сердца и сердечной сорочки, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения ФИО6 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крюков Д.В., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО2 по <адрес>, где также находились ФИО2, ФИО5, ФИО3., и ФИО4, распивали спиртные напитки. Он запьянел и ушел в спальню спать. ФИО6 пришел вечером поздно. Ночью он проснулся от крика ФИО2, он встал, пошел в зал, увидел, что ФИО4 избивает ФИО2, к ним подошел ФИО6, который нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, ФИО4 упал. Он (Крюков Д.В.) стал их разнимать и один раз ударил ФИО6 по лицу кулаком, от удара ФИО6 упал на пол. После чего он (Крюков Д.В.) отошел к столу и выпил рюмку водки, захотел закусить и начал ножом резать сало, нож держал в левой руке, он левша. В этот момент к нему подбежал ФИО6, одной рукой схватил его за плечо, другой за горло и стал кричать: «Я тебя убью!». Они располагались лицом друг к другу, он стал отталкивать ФИО6 от себя двумя руками, при этом нож у него (Крюкова Д.В.) находился в левой руке. ФИО6 сделал назад несколько шагов и сел на диван, крови у ФИО6 не было. Нож он сразу положил на стол, ушел в спальню и уснул. Умысла на убийство у него не было, он просто отталкивал ФИО6 от себя, держа в левой руке нож. Впоследствии его разбудил ФИО4, и сказал, что ФИО6 мертвый, ФИО4 пошел звонить в полицию и в больницу. Признает, что нанес ФИО6 удар ножом, однако умысла на убийство не имел. Он не думал, что убил ФИО6 так как последний после удара сел на диван, так как крови он не видел, поэтому он пошел спать. ФИО6 тоже распивал с ними спиртное, но в зале.

Кроме признания своей вины, вина Крюкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Из оглашенных показаний Крюкова Д.В., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома по <адрес>. Вместе с ним в доме находились ФИО5, ФИО3., ФИО2 и ФИО4. Весь день они распивали спиртное. Вечером пришел ФИО6. После чего уже ночью он услышал женский крик, это закричала ФИО2, так как ФИО4 стал ее бить. Он зашел к ним в зал и увидел как ФИО4 бил ФИО2, в этот момент к ФИО4 подошел ФИО6 с целью защитить ФИО2. ФИО6 ударил ФИО4 и последний упал на пол, после чего поднялся, они заругались, сцепились, он в этот момент их разнял и один раз ударил кулаком в область лица ФИО6. ФИО6 разозлился на него и закричал: «Я тебя убью», он (Крюков Д.В.) в ответ взял в руку кухонный нож, который находился в зале на столе. Данным ножом он нанес удар в область груди справа ФИО6. Удар нанес не умышленно. Удар пришелся прямо над уровнем соска. От данного удара ФИО6 лег на диван, активных действий не совершал. Мер к спасению ФИО6 он не предпринимал, СМП не вызывал. Нож бросил на стол в спальне, после чего в спальне лег на кровать и заснул <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Крюкова Д.В., данных им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вечером в дом ФИО2 пришел ФИО6 точное время назвать не может. Ночью он услышал крик ФИО2, он зашел к ним в зал и увидел как ФИО4 бил ФИО2, в этот момент к ФИО2 подошел ФИО6 с целью защитить ФИО2. Он ударил ФИО4 и последний упал на пол, после чего поднялся, они заругались, сцепились, он в этот момент их разнял, и один раз ударил кулаком ФИО6. Для того, чтобы он прекратил бить ФИО4. От удара ФИО6 отошел в сторону несколько шагов, после чего ФИО6 подбежал к нему взял его «за грудки» и закричал «Я тебя убью». Он взял в руку кухонный нож, который находился в зале на столе, так как он (Крюков Д.В.) стоял прямо около стола, он сразу смог взять нож. Данным ножом он нанес удар в область груди справа ФИО6. Удар нанес не умышленно. Удар пришелся прямо над уровнем соска. От данного удара ФИО6 сделал несколько шагов лег на диван, активных действий не совершал. Также пояснил, что ФИО6 был очень агрессивно настроен, и когда он к нему подбежал со словами, что он его убьет, и так как нож находился недалеко от них, он не исключает возможность, что ФИО6 мог сам взять данный нож и нанести ему (Крюкову Д.В.) им удар. Мер к спасению ФИО6 он не предпринимал, СМП не вызывал (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО6 доводился ей внуком, которого она растила с 3-х лет, родители у него умерли. Постоянной работы у ФИО6 не было, но он все время работал, подрабатывал у частных лиц, работал в лесу. Внук помогал ей материально. По характеру он был спокойный, не злой, спиртным не злоупотреблял, а в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, не шумел. О том, что его убили узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Сказали, что убил Крюков Д. в доме ФИО2. ФИО6 был знаком с ФИО2 и очень редко заходил к ней в гости. Зачем он пошел к ней в ДД.ММ.ГГГГ она не знает. По характеру Крюков Д.В. тоже спокойный, не агрессивный, знает, что он много раз сидел в тюрьме за кражи. Иногда Крюков Д.В. приходил в <адрес>, они вмести выпивали. С ФИО2 они дальние родственники. Также пояснила, что ФИО6 носил крестик на металлической цепочке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришла ФИО5, та была в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать скорую помощь, она ей ответила, что у нее нет телефона. ФИО5 сообщила, что в доме ФИО2 убили какого-то парня. На следующий день от жителей деревни <адрес> она узнала, что убили ФИО6, в доме ФИО2 Она знала ФИО6, хороший спокойный парень, спиртными напитками не злоупотреблял. Крюкова Д.В. также знает, он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, и злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Крюков Д.В. спокойный, не агрессивный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вышел на улицу и услышал, что около <данные изъяты> стояли мужчины и разговаривали, он подошел к ним, ребята стояли и пили пиво, курили, среди них был и ФИО6. Около <данные изъяты> закрыли, все стали расходиться, он пошел домой вместе с ФИО6, им было по пути, затем он свернул направо, а ФИО6 пошел прямо по <адрес>, он был трезвый. По характеру ФИО6 был спокойный, не агрессивный. Выпивал он не часто. Крюкова Д.В. знает, с ним близко не общался. Куда именно пошел ФИО6 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает директором <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилась дискотека. В тот день видел ФИО6 около <данные изъяты> с ребятами, он был трезвый, спокойный. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он закрыл <данные изъяты> и пошел домой, видел, как ФИО6 и ФИО8 вместе пошли домой. На следующий день узнал, что ФИО6 убили. По характеру ФИО6 был спокойный, никогда ни с кем не дрался. Выпивал умеренно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ночью примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3., он был сильно пьян, попросил закурить, он говорил про Крюкова Д.В. и про убийство, она ему не поверила, дала ему номер телефона полиции, он ушел. Она легла спать, примерно в четвертом часу в дверь снова позвонили, открыла, увидела ФИО4, тот сказал, что нужно вызывать милицию, в доме ФИО2 убили ФИО6. Она оделась, и пошла в дом ФИО2. ФИО5, ФИО2 и ФИО4 сидели в комнате и что-то бурно обсуждали, когда она вошла, они сразу замолчали. На диване в зале увидела ФИО6, он был до пояса раздет, видно было, что с груди, где было небольшое раневое отверстие, пытались вытереть кровь, пульс не прощупывался. Крюкова Д.В. в это время она не видела. Она вернулась домой, вызвала полицию, вернулась в дом ФИО2.

Допрошенный свидетель ФИО11, суду посянил, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыл в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в дом ФИО2 в <адрес>. В доме находились ФИО2, ФИО5, Крюков Д.В., они были в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 спал на диване в зальной комнате у окна. ФИО3 в доме не было. Труп лежал на диване на спине, ноги на полу, в полусидячем состоянии, верхней одежды на трупе не было, крови на нем не было, видно было, что кровь замывали. На месте происшествия нигде не могли найти ножа, Крюков Д.В. постоянно куда-то выходил, в очередной раз он зашел, за спиной держал нож, который в последствии был изъят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО6 жил у нее на квартире. ФИО6 не пьющий, всегда где-то работал, по характеру тихий, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел с работы, принес продукты, они поужинали. Около <данные изъяты> она слышала, как ФИО6 стал куда-то собираться, спросила, куда он уходит, на что тот ответил, что пойдет погулять. Домой ФИО6 так и не вернулся. Утром узнала, что ФИО6 убили.

Суд принимает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО12 и потерпевшей ФИО1 так как они согласуются между собой, с их показаниями данным на предварительном следствии, а также с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел сын ФИО3., лег спать на диване. В доме были она, ФИО5 и Крюков Д.В. стали играть в карты в спальной комнате. Спустя некоторое время пришел ФИО4, они все вместе стали распивать спиртное, Крюков Д.В. тоже пил с ними, потом проснулся ФИО3. и присоединился к ним. Не помнит, когда и в какой момент к ней в дом пришел ФИО6. Она стала ругаться с ФИО4, он стал ее трясти за одежду, толкать, она закричала, на крик в комнату вбежал ФИО6 и стал оттаскивать от нее ФИО4 Она легла спать, ФИО5 тоже легла спать. Среди ночи она проснулась, пошла в зал, где увидела лежащего поперек дивана ФИО6, он был раздет до пояса. Она позвала ФИО5, сообщив, что ФИО6 по ее мнению не дышит. ФИО3 пошел звонить в полицию и на скорую помощь. Она тоже побежала к фельдшеру ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, мать подсудимого, суду пояснила, что зимой с сыном Крюковым Д.В. жили у ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ дома были: она, Крюков Д.В., ФИО2, потом пришел ФИО3., который лег спать в зале на диване, они втроем расположились в спальне, играли в карты и распивали спиртное. Затем пришел ФИО4, он тоже принес с собой самогон, они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился ФИО3., они продолжили играть в карты. ФИО4 и ФИО3 заспорили между собой, ФИО3. ударил ФИО4, она стала заступаться за ФИО2, за что ФИО4 ударил ее по лицу, у нее из носа пошла кровь. Она умылась, сняла с себя кофту и легла спать. Посреди ночи ее разбудила ФИО2 и сказала, что ФИО6 мертвый. Она пошла с ФИО2 в зал, где увидела, что ФИО6 лежал поперек кровати, он был до пояса голый. ФИО2 побежала фельдшеру ФИО10. Также за фельдшером ходил ФИО3 и ФИО4. ФИО10 пришла. Говорили, что ФИО6 с ФИО4 дрались. Также на полу, возле кровати, где лежал ФИО6, нашли его крестик. Кто его раздел и снял крестик она не знает. ФИО4 в это время спал на диване пьяный. Также показала, что в тот вечер, они сидели и распивали спиртное в спальной комнате, там на столе стояла закуска: борщ, колбаса с вермишелью, в зале на столе рюмок и спиртного не было, сала в доме у них не было, ни в тот вечер, ни раньше.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3., суду показал, что в тот вечер зашел к матери, лег спать в зале на диване. Проснулся от шума в комнате, в зале никого не было, пошел в комнату, там были Крюков Д.В., ФИО5, ФИО4 и ФИО2, они просто сидели, потом стали играть в карты. Затем он выходил с ФИО4 на улицу поговорить из-за того, что тот обижал его мать, ударил его, разбил губу. Вернулись домой, через некоторое время в комнату забежала ФИО2, закричала: «ФИО6) убили», сам он ФИО6 не видел, после того, как его мать ФИО2 забежала в комнату и сказала, что ФИО6 убили, Крюков Д.В., сидящий на кровати рядом с ним, сказал: «Вызывайте полицию». Когда тот (ФИО6) пришел в дом ФИО2 он не видел. Он пошел к ФИО10, сказал, что в доме матери убили ФИО6, она дала ему номер телефона, дома с телефона жены не смог никуда дозвониться, после лег спать. В дом ФИО2 в тот день не возвращался.

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что в тот день колол дрова у отца, пришел в дом ФИО2, принес выпить. Они сидели, ужинали в комнате справа от входа, было уже темно, примерно около полуночи. Кто-то из женщин сказал: «У нас гости». Он пошел в зал, там был ФИО6 Он (ФИО4 был сильно пьян, поэтому события помнит плохо. Помнит, что был конфликт, из-за спиртного с ФИО2, ФИО6 присутствовал при конфликте. Крюков Д.В. за него (ФИО4) вступился, он упал на пол, заполз на диван в зале, когда очнулся, на другом диване лежал ФИО6 до пояса раздетый, было похоже, что он мертв, в зале никого не было, в доме был Крюков Д.В., ФИО5 и ФИО2. Он побежал к фельдшеру ФИО10 Также пояснил, что обнаруженный в доме ФИО5 крестик опознал как свой, раньше носил его на веревке.

Суд принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поскольку они в судебном заседании допрошены более полно по обстоятельствам дела с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, согласуются с их показаниями, данными на предварительном следствии и материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются их индивидуально-психологическими особенностями, вызванными злоупотреблением спиртными напитками.

Кроме того, вина Крюкова Д.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти ФИО6, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

рапортом руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от дежурного ПП по <данные изъяты> МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение о том, что в доме ФИО2, расположенном по <адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является дом ФИО2, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО6, с проникающим ранением в верхней части правой половины грудной клетки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: <данные изъяты>;

сообщением, поступившим в ПП по <данные изъяты> МО МВД России «Вяземский» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от фельдшера ФАП <адрес> о том, что в доме ФИО2 по <адрес>, обнаружен труп ФИО6, который весь в крови <данные изъяты>

справкой врача хирурга ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинское освидетельствование подсудимого Крюкова Д.В, согласно которой у Крюкова Д.В. наличие телесных повреждений не выявлено <данные изъяты>

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крюкова Д.В. выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты>

справкой врача хирурга ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, согласно которой у ФИО2 наличие телесных повреждений не выявлено <данные изъяты>

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

справкой врача хирурга ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласно которой у ФИО5 при визуальном осмотре в области лица телесных повреждений не выявлено. При пальпации болезненность в области переносицы. При осмотре остальных частей тела телесных повреждений не выявлено. Ds: ушиб стенки носа (<данные изъяты>);

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФМО5 выявлено алкогольное опьянение <данные изъяты>;

справкой врача хирурга ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4, согласно которой у ФИО4 выявлена ссадина поверхностная на верхней губе, отек ее. Других повреждений не выявлено. Ds: ушиб верхней губы <данные изъяты>;

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 выявлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крюков Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме ФИО2 № <адрес>, повздорил с ФИО6, они пошли выяснять отношения в другую комнату, там был ФИО4. В ходе отношений он ФИО6 ударил ножом один раз. После удара ножом ФИО6 не вставал, ничего не говорил, не кричал, он нож отнес в другую комнату и спрятал (<данные изъяты>) Крюков Д.В. собственноручно написал явку с повинной о причинении смерти ФИО6 (<данные изъяты>);

В процессе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Д.В. показал и рассказал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему ФИО6(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 обнаружена рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, с повреждением хрящевой части 3 ребра справа, верхней доли правого легкого, сердца и сердечной сорочки, данные повреждения являются колото-резанным ранением, на что указывают ровные края раны, острый и П-образный ее концы, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над его шириной. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие и обушок с шириной погрузившейся части клинка не более 1,4 см. с силой достаточной для их образования. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, признаками обильной кровопотери, они произошли прижизненно, незадолго до наступления смерти, и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото-резаное ранение передней части поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца, сердечной сорочки. Судя по локализации раны в области передней поверхности грудной клетки справа, направлению раневого канала направление удара колюще-режущим предметом было спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. После получения повреждений потерпевший жил в течение непродолжительного промежутка времени. Совершение им в данный отрезок времени каких-либо целенаправленных действий не исключается. В момент причинения повреждений нападавший и потерпевший могли находится в любых взаимоположениях, при условии доступности области повреждений для повреждающего предмета. При судебно химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей, обычно, у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем. Смерть ФИО6 наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа. Согласно описательной части заключения длина раневого канала составляет <данные изъяты>

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 19 лет, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не имеется. Заключение определяет помимо тяжести телесных повреждений, локализацию, механизм, описание оружия преступления и давность причиненных повреждений и смерти, а также состояние алкогольного опьянения потерпевшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и по дате причинения. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, проводивший экспертизу, который показал, что образование раневого канала длинной <данные изъяты>., указанного в заключении, возможно от удара ножом с длинной клинка 10,7 см., поскольку при вхождении клинка ножа в тело на всю длину происходит прогибание стенки туловища вследствие удара, в результате чего раневой канал может удлиняться на глубину прогибания. Пояснил, что причинение имевшегося у погибшего проникающего колото-резанного ранения грудной клетки невозможно при незначительной силе удара, сила удара была значительной (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух тампонах со смывами с рук Крюкова Д.В. кровь не найдена (<данные изъяты>).

Как усматривается из заключений биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте светлого цвета с застежкой молния и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО6, а также от подозреваемого Крюкова Д.В. (<данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО2. На рукояти ножа биологического материала человека, пригодного для идентификации не обнаружено (<данные изъяты>).

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия Крюков Д.В. опознал нож, которым нанес ранение потерпевшему ФИО6, на котором согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы обнаружена кровь ФИО6. При осмотре вещественных доказательств кофты светлого цвета с застежкой молния и футболки, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается, на кофте и футболке имеется разрез ткани длиной около 1 см. в области груди с правой стороны.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Крюкова Д.В., так из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоКрюков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Крюкова Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Крюкова Д.В. выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях исключающих употребление. Однако степень, указанных изменений психики не такова, чтобы Крюков Д.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Имеющееся у Крюкова Д.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Крюков Д.В. может воспринимать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Крюков Д.В. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Крюков Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (<данные изъяты>);

Суд находит, что выводы врачей-психиатров достаточно полны, ясны, аргументированы и поэтому не вызывают сомнений относительно их правильности. В связи с этим, суд признает Крюкова Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд квалифицирует действия Крюкова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует его способ, характер и последовательность действий подсудимого, который после высказанных в его адрес в ходе ссоры угроз со стороны потерпевшего, приблизившегося к нему на расстояние достаточное для удара, Крюков Д.В., имея возможность нанести удар в любые иные части тела, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, чем причинил смерть потерпевшему.

Об этом свидетельствует и орудие преступления - нож, характер причиненных повреждений - длина раневого канала составила <данные изъяты>, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, а также поведение Крюкова Д.В. после нанесения удара, оставившего потерпевшего, лежащим на диване с ранением в области груди, что свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО6, поскольку он понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего), и желал их наступления.

Анализируя доказательства, суд отмечает следующее. В процессе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый вину признавал, не отрицая, что нанес ножом удар ФИО6 в грудную клетку справа, указывая, что данный удар нанес не умышленно.

При осмотре места происшествия в зальной комнате на столе спиртного, рюмок, а также сала не обнаружено, наличие в доме сала опровергла также свидетель ФИО5, указав, что ни в тот вечер, ни раньше в их доме сала не было. Таким образом, суд считает, что нож в руку Крюков Д.В. взял целенаправленно - для причинения смерти потерпевшему.

Не находился подсудимый и в состоянии обороны от нападения погибшего. Так согласно справке врача хирурга ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинское освидетельствование подсудимого Крюкова Д.В, у Крюкова Д.В. наличие телесных повреждений не выявлено (<данные изъяты>), в том числе в области шеи. Действия Крюкова Д.В. явно не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства потерпевшего, в том числе с учетом степени алкогольного опьянения ФИО6 (при судебно химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей, обычно, у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем) последний не мог представлять угрозу для подсудимого.

У суда нет оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Назначая наказание, суд приминает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления; личность виновного отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего спиртными напитками (<данные изъяты>), имеющего болезненное состояние здоровья (<данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также полагает возможным признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить Крюкову Д.В. наказание, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска потерпевшая указала, что с малолетства воспитывала ФИО6, поскольку его родители умерли, она являлась опекуном ФИО6. ФИО6 материально поддерживал ее. Для нее это большая утрата. Ухудшилось ее состояние здоровья.

Суд считает, что гибель близкого родственника - внука, имевшего молодой возраст, причинила нравственные страдания потерпевшей ФИО1, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, являвшегося не только внуком потерпевшей, но находившегося в несовершеннолетнем возрасте под опекой ФИО1 (копия постановлении Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № /<данные изъяты>/).

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения сторон, степени вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, а также с учетом требований справедливости и соразмерности и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.299-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крюкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крюкову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, кофту светлую на молнии, свитер мужской, футболку, кофту серого цвета, три окурка от сигарет - уничтожить, как не представляющие ценности; крестик не металлической цепочке - передать потерпевшей ФИО1, крестик на веревке - передать по принадлежности ФИО4.

Взыскать с Крюкова Д.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.И. Федорова