Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-608/2017 ~ М-3488/2017 от 07.11.2017

М__

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 ноября 2017 г.                                                                                                                        г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением     Степанова В. Ю. к Толочкину А. В. о признании договора купли-продажи    транспортного средства заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В. Ю. обратился в суд с иском к Толочкину А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В. от 10.11.2017 г. указанное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

1.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что Степановым В. Ю. предъявлен иск о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным.

Таким образом, предмет требований связан с правами на имущество, поскольку истцом поставлен вопрос о признании заключенным договора, на основании которого им приобреталось транспортное средство, имеющее материальную ценность (350 000 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины должен быть исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что поданный иск носит имущественной характер, суд приходит к выводу, что государственная пошлина должна исчисляться в таком размере, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу необходимо доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления согласно соответствующей оценке транспортного средства, указанного в договоре.

Таким образом, заявителем государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.

Кроме того, как следует из чека-ордера об оплате госпошлины в размере 300 руб., в качестве плательщика госпошлины указана Морозова Е. Е., которая не уполномочена доверенностью на совершение данного процессуального действия.

2.Из содержания иска следует, что в качестве ответчика указан Толочкин А. В., у которого истец приобрел автомобиль, что подтверждается распиской. Однако из расписки следует, что Третьяков А. М. продал истцу спорный автомобиль.

Истец был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 24.11.2017 г. и о последствиях их не устранения. Копия определения суда от 10.11.2017 г. направлена истцу почтой.

Однако в установленный судом срок до 24.11.2017 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 136, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Возвратить исковое заявление    Степанова В. Ю. к Толочкину А. В. о признании договора купли-продажи    транспортного средства заключенным.

Разъяснить Степанову В. Ю. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья                   подпись                                                                          Павлючик И. В.

Подлинное определение находится в материалах Заельцовского районного суда г. Новосибирска М__