Решение по делу № 33-414404/2020 от 02.11.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-414404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4729/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор, сумма кредита сумма Одновременно заключен договор коллективного договора страхования. дата истец направил в банк и страховую компанию заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, которое не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу страховую премию в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, судом установлено, что в соответствии с согласием на кредит и уведомления о полной стоимости кредита по договору № 13391/2019 от дата, наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых на 60 месяцев, а именно: на период с дата по дата. Согласно п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты страховой премии «Страхование от несчастных случаев и болезней».

В тот же день фио обратился в наименование организации с заявлением на обеспечение его страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и наименование организации, путем включения в число участников программы коллективного страхования. Страховая премия сумма Плата за присоединение к договору страхования в размере сумма

Заявлением застрахованное лицо фио подтвердил, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, равно как он ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме.

Согласно п. 6.4.4 Условий страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5 Условий страхования).

В соответствии с п. 6.13.3 Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования. При исключении страхователем застрахованного лица из списка застрахованных лиц по коллективному договору страхования в частности при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, страхование прекращает действовать в отношении данного застрахованного лица с даты, указанной в письменном заявлении страхователя.

дата истец направил по почте заявления об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.

дата страховой компанией в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором указано, что истец не может расторгнуть данный договор, а также не может получить уплаченные денежные средства, поскольку не является стороной по договору.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец ознакомлен с тем, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном расторжении договора страхования по его инициативе возврат суммы платы за присоединение к договору страхования (вознаграждение банку и страховая премия) не осуществляется, при этом договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии застрахованному лицу в случае досрочного отказа от договоров страхования.

Вместе с тем, с таким выводами суда первой инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от дата № 3854-У (в ред. от дата) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от дата № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от дата № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от дата № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (дата).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней ответчик наименование организации рассчитал размер платы за присоединение к договору страхования: вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к договору страхования (комиссия) в размере сумма и страховая премия в сумме сумма

Согласно возражениям наименование организации на исковое заявление, из суммы сумма, которая выплачена истцом, сумма перечислены в качестве страховой премии, а оставшаяся сумма осталась в Банке.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен дата, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от дата № 3854-У (вступившим в силу дата).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от предоставленной ему услуги страхования в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше Указания Банка России от дата № 3854-У не учел, то обстоятельство, что дата, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, истец в письменной форме отказался от договора добровольного страхования, во внимание не принял.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии с ответчика наименование организации.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховой премии в размере сумма

Разрешая требование о взыскании оставшейся суммы в размере сумма, уплаченной в качестве вознаграждения за присоединение к договору страхования (комиссии), коллегия исходит из того, что условие договора, не предусматривающее возврат комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, соглашаясь с тем, что на истца распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, коллегия учитывает, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе фио до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25-КГ20-2).

При таких обстоятельствах, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию комиссия за участие в программе страхования в размере сумма

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за период с дата по дата, соответственно, с ответчика наименование организации они подлежат взысканию в размере сумма; с ответчика наименование организации - в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации и наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что досудебном порядке требования истца не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу фио штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.адрес), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать их в пользу истца с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика наименование организации в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио комиссию за участие в программе страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1