Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2014 от 29.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евсеевой ДА к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Евсеева Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Мир трэвл» договор о приобретении тура в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования на условиях Правил №60.9 «Страхования медицинских и непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания». Она была застрахована ответчиком на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев на срок с 17.09..2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым сертификатом №№ ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканской республике, район Пунта Канна, произошел страховой случай, в 4 часа у неё поднялась температура до 40°, чего ей потребовалась срочная медицинская помощь. Её супруг был вынужден обратиться к врачу отеля Barcelo minican Beach. Во время осмотра, он связался с сервисной компанией, однако агент страхователя отказался оказывать помощь при наступлении страхового случая в связи с тем, что застрахованная уже воспользовалась услугами другого врача. По результатам осмотра её госпитализировали. Находясь в госпитале, в который её доставили на машине скорой помощи, её супруг повторно пытался связаться с сервисной компанией. Агент страховщика, услышав о месте госпитализации Истицы (Hospiten Bavaro), снова отказался оказывать какую-либо помощь и оплачивать услуги больницы, посчитав, что больница, в которую увезли на скорой помощи, слишком дорогая. По результатам осмотра и анализов, врач выписал рецепт на лекарства, общая стоимость которых составила 75 долларов США. Помимо этого, им был выставлен счет на оплату медицинских услуг, общая стоимость которых составила 650,34 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СОАО «ВСК» за страховой выплатой на сумму 725,34 долларов США, без учета франшизы в размере 100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 2 418 рублей 38 копеек (75 долларов США). СОАО «ВСК» отказало в выплате остальной суммы, ссылаясь то, что ею не были согласованы расходы на оказание медицинской помощи с СОАО «ВСК» и сервисной компанией. Просит взыскать страховую выплату в размере 19 564 рублей 59 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 586 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 9 782 рублей 30 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Евсеевой Д. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительное требование о возмещении расходов на оплату услуг переводчика в размере 2966 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Неделина Л.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Касронова С.В. иск не признала.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Евсеевой (прежняя фамилия - Фокина – л.д. 36) Д.В. и ООО «Мир трэвл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (л.д. 9-16, 19), в соответствии с которым ООО «Мир трэвл», действуя в качестве турагента, приняло на себя обязательства организовать поездку истицы и Евсеева И.А. в Доминиканскую республику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с размещением в отеле Punta Cana Barcelo Dominican Beach, категория номера – junior suite honeymoon ocean view, питание – AI. Туроператором, чей туристский продукт был реализован истице, являлось ООО «Библио-Глобус». В состав реализуемого туристского продукта входила медицинская страховка туристов.

Во исполнение своих обязательств перед истицей туроператор заключил с СОАО «ВСК» договор личного страхования истицы, в повреждение чего истице был выдан страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20). Условия договора были изложены во врученных истице «Условиях страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания» (л.д. 21-23). В указанном документе имеется также отсылка к Правилам страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (л.д. 110-137).

По условиям договора страховым случаем является возникновение у истицы медицинских расходов во время пребывания в Доминиканской республике. Страховая сумма по договору составляет 30000 долларов США. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 долларов США.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью. Истица была осмотрена врачом отеля, после чего доставлена службой скорой помощи в госпиталь Hospiten Bavaro, где у неё были взяты анализы крови и назначено медикаментозное лечение (л.д. 28-30). От госпитализации истица отказалась. Расходы истицы составили 650 долларов США 34 центов – по счету госпиталя за консультации, транспортировку «скорой помощью», анализы и медикаменты (л.д. 27) и 75 долларов США – за приобретение лекарственного препарата fluimucil (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате № (л.д. 31). Страховщик признал наступление страхового случая и произвел истице страховую выплату в размере 2418 рублей 38 копеек, что соответствует 75 долларам США (расходы на приобретение лекарственного средства), не применив при этом франшизу. В остальной части письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34) страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что понесенные истицей расходы не были согласованы ею с сервисной компанией, как то предусмотрено правилами страхования. В соответствии с п.11.4 и 13.15 Правил страхования страховщик вправе ограничить покрытие расходов застрахованного суммой в 200 условных единиц, если эти расходы не были предварительно согласованы с представителем страховщика или сервисной компании.

Между тем, доказательств вручения истице Правил страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, суду не представлено. Истица получение этих правил отрицает. Как следствие, в силу п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в этих правилах, и не включенные в текст страхового сертификата, не обязательны для истицы. В то же время, истица вправе ссылаться на указанные правила страхования в защиту своих интересов в силу п.4 ст.943 ГК РФ.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в тексте страхового сертификата, в случае необходимости получения услуг, прежде, уем предпринять какое-либо действие, застрахованный обязан обратиться в любое время суток в сервисную компанию для организации ею помощи. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Однако пунктами 12.2, 12.6, 12.8, 13.3 Правил страхования предусмотрено иное, более благоприятное для застрахованного, регулирование отношений, связанных с возмещением посредством страховой выплаты расходов, не согласованных с сервисной компанией страховщика. В соответствии с указанными положениями Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» застрахованный, прежде, чем предпринять какое-либо действие, должен обратиться в любое время суток в сервисную компанию. Страховщик или от его имени сервисная компания представит рекомендации застрахованному по его дальнейшим действиям. В случае невозможности связаться с сервисной компанией до консультации врача или отправки в клинику, застрахованный должен предъявить медицинскому персоналу страховой полис и связаться с сервисной компанией и проинформировать её о страховом случае до окончания действия страхования. Застрахованный должен максимально использовать все возможные средства, чтобы предотвратить или уменьшить ущерб от страхового случая. При обращении за возмещением по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» застрахованный должен представить страховщику письменное заявление, содержащее полную информацию о страховом случае, дате обращения в сервисную компанию, а в случае необращения в сервисную компанию – о причине необращения.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность страховой выплаты и в части расходов, не согласованных предварительно застрахованным с сервисной компанией при условии наличия уважительной причины такого несогласования (невозможности обращения в сервисную компанию), информирования сервисной компании о факте несения расходов и принятии всех мер к их минимизации.

В ходе разбирательства дела истица пояснила, что на второй день после прилета они с мужем легли спать после ужина, при этом она чувствовала себя нормально. Очнулась она в больнице, у неё кружилась голова, был жар. К ней подошел муж. В больнице она пробыла около 2 часов, у неё брали анализы. Затем её отправили в отель, назначили лечение. В течение недели она не выходила из номера, принимала лекарства.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы Евсеев И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в номере отеля от того, что жена плакала и бредила. У неё был жар. Он стал набирать номер страховщика из отеля, но дозвониться не смог. Дежурные на ресепшене вызвали отельного врача, которая измерила температуру, сделала какой-то укол и поставила капельницу. Он смог дозвониться до сервисной компании, ему сказали, что он напрасно вызывал отельного врача, запросили всю информацию. В это время приехала бригада скорой помощи, которую вызвал отельный врач, не предупредив его. Его с женой отвезли в больницу, откуда он вновь позвонил в сервисную компанию. Ему ответили, что им не стоило самостоятельно что-либо предпринимать, госпиталь, в который их отвезли, дорогой, в настоящее время им следует самостоятельно оплачивать лечение, расходы, возможно, страховщик потом возместит, но навряд ли. Врач в госпитале сделала анализ крови, дала назначения, выставила счет и отправила домой на такси. У него не хватило денег для оплаты счета, врач сказала, что можно отдать деньги таксисту. Вернувшись в отель он отдал таксисту деньги в оплату счета госпиталя, никаких документов об оплате, кроме счета, он не получил, но и никаких претензий к нему не предъявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дьяконова Н.С. показала, что осуществляла подбор тура для истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама истицы и сказала, что истица лежит в больнице с температурой. Свидетель связалась с туроператором, просила проконтролировать ситуацию, получила информацию, что истица звонила в сервисную компанию. Представила суду распечатку электронного письма от туроператора.

Из письма туроператора в адрес турагента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) усматривается, что сервисная компания подтвердила факт двух телефонных обращений супруга истицы с сообщениями о заболевании жены, о её осмотре отельным врачом и о доставке в госпиталь. Тем самым показания супруга истицы получают подтверждение в соответствующе части из независимого от сторон источника.

Оценивая на основе представленных доказательств поведение истицы на предмет его добросовестности и соответствия условиям страхования, суд приходит к следующим выводам. Утверждение супруга истицы о том, что ему не удалось связаться с сервисной компанией до прихода отельного врача, ничем не опровергнуто. Само по себе отсутствие возможности дозвониться в конкретное время до находящегося в России оператора сервисной компании не представляется суду абсолютно неправдоподобным. Такого рода ситуация, принципиально, могла иметь место. Безусловные доказательства отрицательного факта – временного отсутствия возможности телефонного соединения с оператором, в принципе, не могут быть представлены. Учитывая стрессовый характер ситуации, острое состояние истицы, требовавшее от её супруга принятия незамедлительных решений, вызов отельного врача и согласие на транспортировку бригадой скорой помощи в госпиталь без предварительного согласования с сервисной компанией не могут рассматриваться как заведомо недобросовестные действия. Судом установлено, что первый телефонный контакт супруга истицы с представителем оператором сервисной компании состоялся уже после прихода отельного врача. При таких обстоятельствах отказ супруга истицы от полученного предложения вызвать врача, с которым сотрудничает сервисная компания, являлся разумным, направленным на минимизацию общих медицинских расходов, поскольку в противном случае потребовалось бы оплатить консультации 2 врачей – отельного и присланного сервисной компанией. Из ответа туроператора явствует, что в первом разговоре с супругом истицы оператор сервисной компании не предложил госпитализацию в медицинское учреждение, с которым сотрудничает компания. Как следствие, у супруга истицы, учитывая состояние последней, не было причин отказываться от транспортировки в госпиталь, выбранный бригадой скорой помощи. Предложение обратиться в другой госпиталь поступило супругу истицы от сервисной компании во втором телефонном разговоре, в момент, когда истица уже находилась в Hospiten Bavaro, причем соответствующее предложение было облечено в форму рекомендации, без принятия на себя сервисной компанией обязательства организовать транспортировку в другой госпиталь. В данной ситуации в силу изложенных выше соображений отказ супруга истицы от обращения в другой госпиталь также следует признать добросовестным и разумным.

Кроме того, следует принять во внимание, что все решения принимались не самой истицей, а её супругом. Истица утверждает, что до доставки в госпиталь находилась в бессознательном состоянии. Представленными медицинскими документами данное утверждение не подтверждается, но и не опровергается.

С учетом изложенного, суд признает действия истицы в конкретной ситуации разумными и добросовестными по отношению к страховщику, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в страховой выплате либо ограничения её размера.

Более того, действия самого ответчика, осуществившего страховую выплату в размере документально подтвержденных расходов на приобретение лекарственных препаратов, свидетельствуют о том, что страховщик, несмотря на содержание направленного истице письма, фактически признавал право истицы на получение страховой выплаты в той части, в которой понесенные истицей расходы были подтверждены.

В соответствии с 13.3 Правил страхования при обращении за возмещением по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» застрахованный должен представить страховщику счета от врача и/или лечебного учреждения с подтверждением их оплаты.

Между тем, представленный страховщику счет Hospiten Bavaro подтверждения оплаты не содержал, в связи с чем страховщик обоснованно не возмещал истице соответствующие расходы до её обращения в суд. Из содержания счета явствует, что перечисленные в нем услуги были оказаны в кредит (л.д. 177), номер кассового чека в счете отсутствовал.

В ходе разбирательства дела истицей был представлен полученный ею по электронной почте от Hospiten Bavaro счет № на оказанные ей услуги (л.д. 179), который (в отличие от экземпляра, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ для оплаты) содержит отметку об оплате наличными «contado (efectivo)» и номер кассового чека – A020010030100160038. В представленной переписке истицы с Hospiten Bavaro последний прямо подтверждает получение им оплаты по счету (л.д. 181, 183).

У суда не имеется оснований не доверять документам, исходящим непосредственно от лечебного учреждения, оказывавшего медицинскую помощь.

Таким образом, следует признать за истицей право на страховую выплату в размере оплаченной в пользу Hospiten Bavaro суммы (650 долларов США 34 цента) за вычетом франшизы в 100 долларов США, что составляет 550 долларов США 34 цента.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, допускается выражение денежных обязательств в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку договором страхования не установлен способ определения курса доллара США при осуществлении страховой выплаты, ввиду приведенной выше нормы закона, подлежит применению курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа.

Требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства оплаты счета Hospiten Bavaro были представлены истицей только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., а до их представления у страховщика не возникало обязанности производить страховую выплату в соответствующей части.

Вместе с тем, и после представления истицей доказательств оплаты счета ответчик отказался от осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

При определении размера штрафа суд руководствуется курсом доллара США на день рассмотрения дела (37,0866 рублей за 1 доллар США).

Расходы истицы на оплату услуг переводчика ООО «Окей» в размере 2966 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ. Выполненные данной организацией переводы медицинских документов с испанского языка приобщены к материалам дела (л.д. 94-107).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Евсеевой ДА страховую выплату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 812 рублей 31 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь