Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-5747/2016;) ~ М-5339/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Макаровой Л.И. к ООО «Русфинанс Банк» и САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, материальной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Русфинанс Банк» и САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, материальной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 187 240 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 17.492% годовых.

Истица указывает на то, что при оформлении кредита, сотрудник Бачка сообщил истице о том, что обязательным условием выдачи ей кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истице требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «ВСК». При этом банк выбирает страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

По мнению истца, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита, действия Банка в указанной части ущемляют права истца как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность права выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

Истица ссылается на то, что к Банку она обращалась как к кредитной организации, а - не к страховщику, и целью её обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая, тем самым, право истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении договора.

Исходя из положении п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту, при этом, каким-либо иным способом вмести плату за страховку истец возможности не имела.

Истица ссылается на то, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Истец считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, т.е. истца и направлен на реализацию принципа равенства сторон, при этом указанный запрет является императивным.

Истица указывает, что действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. Истица считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного истец Макарова Л.В. просила суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 10 800 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истицей Макаровой Л.В. были уточнены исковые требования, просила суд: признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика САО «ВСК» выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» материальную выгоду в размере 3 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Макарова Л.И. уточнённые исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Канунников И.С. уточнённые исковые требования Макаровой Л.И. не признал в полном объёме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске Макаровой Л.И. к ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям Макаровой Л.И. суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Канунникова И.С., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Макаровой Л.И. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровой Л.И. был заключен договор потребительского кредита № 1448990-Ф от 30.10.2016 г. (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено что, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Макаровой Л.И. и САО «ВСК» был заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата страховой премии за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют ее права как потребителя - являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Подписав договор страхования, истец Макарова Л.И. согласилась с его условиями и выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующего Договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец Макарова Л.И. добровольно приняла решение о необходимости подключения к программе страхования. Волеизъявление истца на включение в число участников Программы страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердила, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица Макарова Л.И. выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе личного страхования и страхования по финансовым рискам, ей оказана данная услуга и с ее счета списана плата за подключение к программе страхования. С условиями кредитования истец была ознакомлена. Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Добровольность заключения Макаровой Л.И. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в материалах дела не содержаться доказательств того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У Макаровой Л.И. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. Кроме того, и в соответствии с п. 4.4 Заявления, была уведомлена, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

Макарова Л.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписан кредитный договор с включенным в нем условием по страхованию жизни, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец Макарова Л.И. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», при этом, истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Ссылки истца на то, что Банком незаконно удержана страховая премия в размере 10 800 руб., в связи с чем, просит ее возместить, суд находит несостоятельными, поскольку возможность взыскания платы за включение в программу по страхованию предусмотрена действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась и подписала.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами Кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истицей Макаровой Л.И. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных уточнённых исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Л,И. к ООО «Русфинанс Банк» и САО «ВСК» о признании недействительным договора № страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании страховой премии в размере 10 800 руб., взыскании материальной выгоды в размере 3 768 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова