Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-5342/2020;) ~ М-320/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-223/2021

24RS0048-01-2020-000520-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 14.07.2014 Д.Н. приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 26.08.2016 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в ее квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 94 975 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оказанию юридических услуг в размере руб.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, представители истца и ответчика представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, указав в нем, что полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованно завышенными. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 14.07.2014 Д.Н. приобрел право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 26.08.2016 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно заключению № №, подготовленному ИП Бастрикова Т.А., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 134 352 руб.

Истцом в адрес ответчика предоставлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая получена ответчиком 13.12.2019 вх. №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № 6744/20 от 11.09.2020, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности», в исследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ с учетом ВСТПМХ, ГОСТ составляет 94 975 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Д.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Д.Н. стоимость устранения строительных дефектов в размере 94 975 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с момента обращения Д.Н. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 (претензия получена ответчиком 13.12.2019) по день вынесения решения суда, в последующем взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы недостатков за каждый день до погашения задолженности. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца не исполнены, а истец требует взыскивать неустойку по день осуществления фактической выплаты ответчиками суммы строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку на день вынесения решения суда за период с 24.12.2019 по 04.02.2021, где размер неустойки составит 387 498 руб. (из расчета: 94 975 х 0,01 х 408 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Д.Н. подлежит взысканию неустойка с 05.02.2021 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 94 975 руб. по состоянию на 04.02.2021.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 987,50 руб. (из расчета (94 975 + 40 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 199,50 руб.

Поскольку определением суда от 17.08.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест», в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от 25.09.2020 в сумме 46 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Д.Н. в счет стоимости устранения недостатков 94 975 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., всего – 177 675 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Д.Н. неустойку за период с 05.02.2021 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 94 975 руб. по состоянию 04.02.2021

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 199,50 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2021.