Решение по делу № 2-867/2013 ~ 6.1-896/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-867/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

с. Шира Ширинского района Республики Хакасия

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Носакиной А.С.,

при участии истицы Деменевой Г.Р., представителя истицы Михайленко А.В., ответчицы Понкратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Понкратовой О.В., ООО «БФК» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Деменева Г.Р. обратилась в суд с иском к Понкратовой О.В., ООО «БФК» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истица мотивировала требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен договор на доставку и монтаж двух пластиковых окон, утепление лоджии квартиры, она оплатила сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, при цене договора <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан был выполнить свои обязательства в срок <данные изъяты> календарных дней с момента оплаты и подписания договора, что сделано им не было. На момент подачи иска ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученные деньги не вернул. Для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица взяла кредит в Совкомбанке в размере <данные изъяты> рублей, так как уплаченная по договору сумма составляет <данные изъяты> от суммы кредита, то просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> от уплаченных по кредитному договору платежей за <данные изъяты> года. В связи с этим истица просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица Ткачева И.Л. отказалась от исковых требований к ООО «БФК». Представитель Михайленко А.В. пояснил, что между истицей и ответчицей Понкратовой был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда.

В судебном заседании ответчица Понкратова О.П. иск не признала, пояснив, что согласно условиям договора на покупку и установку лоджии из ПВХ-профиля Деменева Г.Р. должна была оплатить в качестве предварительной оплаты <данные изъяты> % от цены договора, и только после этого в течение <данные изъяты> календарных дней ответчица обязана передать ей товар. В связи с неоплатой всей суммы истицой ответчица была вынуждена продлить срок передачи товара, устно сообщив об этом истице. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истицы о расторжении договора, ответчица устно выразила согласие на расторжение договора, в связи с несогласием истицы получить возврат внесенной суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила истице сумму предоплаты <данные изъяты> рублей почтовым переводом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «БФК» было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между истицей-покупателем и ответчицей-продавцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия/материалы (далее Товар), описанные в техническом задании, для бытовых нужд по образцу, выставленному в торговом зале Продавца, с которыми Покупатель ознакомлен на момент подписания договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1.1).

Исходя из пункта 5.1 договора усматривается, что товаром являются оконные блоки из ПВХ-профилей, соответствующие требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, требованиям к стеклопакетам ГОСТ 24866-99. Из приложения к договору усматривается размер оконного блока, количество оконных блоков, наименование работы по доставке и монтажу, общая стоимость договора <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.2.1, пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу, а продавец обязуется произвести работы по монтажу оконных блоков, о чем стороны подписывают акт выполненных работ.

Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчице <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за лоджию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что сторонами были заключен смешанный договор, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующие сроки:

п. 2.2.1 предоплата ________ руб. непосредственно при подписании настоящего договора;

п. 2.2.2. в случае внесения предоплаты менее 100%, невыплаченная сумма оплачивается не позднее, чем через три дня после передачи Товара в собственность Покупателя.

Пункт 3.1.1 договора определяет срок передачи Товара: продавец обязуется передать Товар, соответствующий образцу и отвечающий требованиям, в месте, обусловленном в п. 4.1 договора, не позднее чем по прошествии 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора при наличии 100%-ой оплаты стоимости товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, устанавливающих условия о расчете между сторонами, действий сторон договора с учетом цели договора (оплатой истицой и принятием ответчицей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по указанному договору), положений статей 431, 457, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны определили обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), и оплатить товар в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В свою очередь продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора не усматривается обязанности покупателя оплатить в качестве предварительной оплаты цену договора в полном объеме при подписании договора, при этом начало срока передачи товара определен сторонами с момента заключения договора.

Судом установлено, что товар передан ответчицей истице не был.

При этом суд отмечает, что сроки выполнения работ по договору сторонами определены не были, срок исполнения обязательств ответчицы в данной части не наступил в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку истицей требования об их исполнении не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчицей условий договора.

Суд констатирует, что оснований для расторжения договора в связи с отказом от исполнения истицей договора на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как срок передачи товара истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица подала в суд иск о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данный иск, полученный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, является отказом истицы от исполнения договора в связи неисполнением ответчицы обязанности по передаче товара.

Согласно квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, почтовому переводу ответчица возвратила истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные последней по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с отказом истицы от его исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании уплаченной истицей по договору денежной суммы являются обоснованными, но в связи с их добровольным исполнением ответчицей после подачи иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>, каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что в указанном законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе и имущественные права) не обязано представлять доказательства причинения морального вреда, право на компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что наличие вины ответчицы в несоблюдении требований истицы, основанных на законе, подтверждается материалами дела.

При этом суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей необоснованной и завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчицы по несоблюдению прав истицы, гарантированных законом, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет данную сумму в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Довод ответчицы о том, что срок передачи товара ею не нарушен, поскольку должен исчисляться с момента внесения покупателем в качестве предварительной оплаты <данные изъяты> % цены договора, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой ею платежей по кредиту, в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к необоснованности данных требований, и отказу в их удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникшие из заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Деменевой Г.Р. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют какого-либо отношения к обязательствам сторон, возникших у них из договора от ДД.ММ.ГГГГ - Деменевой Г.Р. и Понкратовой О.В.

Суд не усматривает каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчицы, которые бы привели к убыткам истицы, возникшим из кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, истица представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Деменевой Г.Р. и исполнителем Михайленко А.В. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав заказчика к ООО «БФК», предпринимателю Понкратовой О.В. в Ширинском районном суде, в услуги входит консультация <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей (п. 1.1 и 1.2). Также истицей представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Михайленко А.В. о получении от Деменевой Г.Р. в оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска была освобождена, согласно положениям п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. в пользу Деменевой Г.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратовой О.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 19 декабря 2013 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.