Определение по делу № 22-4438/2012 от 12.10.2012

В суде первой инстанции слушала дело судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-4438/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года дело кассационной жалобе осужденного Вавилова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2012 года, которым

Вавилов А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.04.2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11.01.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.03.2012 года Хабаровским краевым судом по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2012 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2012 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Вавилова А.Ю. солидарно с Горожанкиным Р.А. и Горожанкиным А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>, взыскано с Вавилова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Миловановой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вавилов А.Ю. осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в жилище – <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вавилов А.Ю. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов А.Ю., просит снизить срок наказания, с учетом рецидива преступлений изменить режим содержания на особый.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Михайловская В.А. указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство. Вид исправительной колонии определен правильно. Считает приговор обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вавилова А.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 31-32, 57-58 том 5), свою вину Вавилов А.Ю. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Дыриным Д.А., государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Вавилова А.Ю. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Вавилову А.Ю. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.24 том 5) и протокола судебного заседания (л.д. 31-32, 57-58 том 5). В ходе рассмотрения уголовного дела Вавилов А.Ю. не заявлял ходатайств о допросе потерпевших и свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Наказание Вавилову А.Ю. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, инвалидности и состояния здоровья, наличия отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированны. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишении свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Как видно из материалов дела и указано судом в приговоре, в действиях Вавилова А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, Вавилову А.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный судом вид исправительного учреждения осужденному полностью соответствует требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>