Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2020 ~ М-48/2020 от 09.01.2020

Дело №2-1234/2020

26RS0001-01-2020-000059-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

представителя истца Мещерякова К.А. - по доверенности Галенко А.В.,

представителя ответчика Колесниковой А.С. - по доверенности Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова К. А. к Колесниковой А. С., Колесниковой Д. А., Колесникову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков К. А. обратился в суд с иском к Колесниковой А. С., Колесниковой Д. А., Колесникову Е. А., Колесникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Колесников А. В. умер (до подачи иска в суд), в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал: Истец является собственником дома №81<адрес>, города <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец Мещеряков К. А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова К.А., по доверенности Галенко А.В., исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчики Колесникова А.С., Колесникова Д.А., Колесников Е.А. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой А.С., по доверенности Карнаухова Е.В., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчиков приобщен к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо Плугин С.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебное заседание третье лицо нотариус Фатина Н.Г. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причина не явки суду не известна. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела: Истец является собственником <адрес> с дата (запись регистрации №<данные изъяты> санкции, доначисления платы за потребляемые услуги или иные негативные последствия, обнаруженные впоследствии контролирующими службами за период до дата, осуществляет Колесников Е.А.».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что Ответчики без законных оснований проживали по вышеназванному адресу с дата по дата, а также фактически пользовались данным помещением, при этом не оплачивали коммунальные услуги. В силу закона, являясь собственником, Истец вынужден нести обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг по содержанию жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), не имея при этом возможности реализовывать свои права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), что нарушает права истца. Проживая в доме истца без законных на то оснований, Ответчики сберегли собственные денежные средства, которые должны были потратить на найм жилого помещения.

Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску Колесникова Е.А, к Плугину С.И., Мещерякову К.А. о признании договора купли-продажи от дата недействительным (дело №): Плугин С.И. заранее сообщил Мещерякову К.А., что «по устной договоренности с бывшим собственником (истцом) он предоставил его родственникам неограниченное время для осуществления переезда, в связи с этим на момент переговоров между ответчиками о купле-продаже родственники истца все еще проживали в доме. Колесникова А.С. просила время для освобождения дома, ей давалась отсрочка».

<адрес> суда <адрес> от дата по делу № (вступило в законную силу дата) исковые требования Мещерякова К.А. к Колесниковой А.С., Колесникову А.В., Колесниковой Д.А., Колесникову А.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворены со взысканием судебной неустойки. В решении также указано, что Плугин С.И., реализуя свои права собственника на основании ст. 209 ГК РФ, дата выставил Колесниковой А.С., Колесникову А.В. и Колесникову Е.А. уведомление о необходимости выселиться из жилого дома.

Решение суда от дата исполнено ответчиками дата.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или приговором суда и в силу этого не подлежащие повторному доказыванию, называются преюдициальными.

Значение преюдициальных фактов заключается в том, что они установлены в решении суда и истинность преюдициального решения не подвергается сомнению ввиду соблюдения процедуры получения сведений и вынесения решения. Данные факты, как правило, не оспариваются и не устанавливаются вновь. Для опровержения установленных судом фактов требуется отмена соответствующего решения (приговора) суда, что и определяет их юридическую и доказательственную силу.

Указанные выше судебные акты принимаются судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, по устной договоренности с бывшим собственником – Плугиным С.И. семье Колесниковых было предоставлено неограниченное время для осуществления переезда из <адрес>.

В решении <адрес> суда <адрес> от дата указано, что Плугин С.И., реализуя свои права собственника на основании ст. 209 ГК РФ, дата выставил Колесниковой А.С., Колесникову А.В. и Колесникову Е.А. уведомление о необходимости выселиться из жилого дома. Однако, суд полагает необходимым отметить, что данное уведомление не содержит конкретную дату (указано лишь до 30 ноября) освобождения жилого дома, более того, заявитель просит указать адресата указать дату выселения (л.д. 113).

Согласно п. 1 договора уступки прав требований (цессии) от дата: Плугин С.И. уступил, а Мещеряков К.А. принимает право требования в полном объеме к Колесниковой А.С., Колесникову А.В., Колесниковой Д.А., Колесникову А.В. (Должникам), в связи с возникновением у должников неосновательного обогащения по смыслу главы 60 ГК РФ, в виде неуплаты коммунальных платежей, незаконного проживания по адресу: <адрес>, также штрафных санкций, доначислений платы за потребляемые услуги или иные негативные последствия, обнаруженные впоследствии контролирующими службами за весь период права собственности Плугина С.И.

С учетом вышеизложенного и пояснений Плугина С.И. в рамках гражданского дела№, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник Плугин С.И. до продажи им домовладения не требовал от ответчиков освободить дом, более того, весь период их проживания в доме фактически был согласован с Плугиным С.И. Иного материалы дела не содержат.

Истец Мещеряков К.А. никаких требований в адрес ответчиков о выселении или о возмездности проживания с момента приобретения жилого дома (с дата) и до обращения в суд с иском (дело №) не предъявлял.

С учетом п. 11 договора цессии, Плугин С.И. надлежащим образом не уведомил Колесниковых о переуступке прав требований иному лицу. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Мещеряков К.А. также не уведомил Колесниковых о переходе прав.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требований от дата фактически не определяет и не подтверждает неосновательное обогащение у ответчиков в виде сбережённой платы за проживание в периоде дата по дата.

Истец указывает на то, что сумма найма аналогичных жилых помещений в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, то есть Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота посредством сдачи в аренду спорного имущества.

Из правовой природы заявленных требований и ссылки Истца на ст. 15 ГК РФ в исковом заявлении, следует, что истцом по существу заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в данном случае истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих намерение предоставить жилое помещение в аренду в спорный период и сделанные им с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд (дело № №) не предупреждал ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, требования не заявлял и срок не устанавливал, несмотря на то, что не лишен был такой возможности.

Учитывая дату вступления решения суда по делу № и дату фактического выселения ответчик из домовладения истца – дата, суд приходит к выводу о том, злоупотребления правом со стороны ответчиков по вопросу проживания не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Колесниковой А. С., Колесникова А. В., Колесниковой Д. А., Колесникова Е. А. денежной суммы в <данные изъяты> платы за проживание в периоде дата по дата, - не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Колесникова Е.А. денежной суммы в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи от дата между Ответчиком - Колесниковым Е.А в лице представителя по доверенности Ответчика Колесниковой Д.А. и Истцом. Согласно п.3 данного акта Истец и Ответчик - Колесников Д.А. пришли к следующему: «оплата коммунальных услуг по состоянию на дата, а также штрафные санкции, доначисления платы за потребляемые услуги или иные негативные последствия, обнаруженные впоследствии контролирующими службами за период до дата, осуществляет Колесников Е.А….». В разделе 4 Акта: описано состояние жилого дома и земельного участка, в т.ч. перечислено имущество, которое в комплектность дома не входит и может быть продано отдельно в случае достижения такой договоренности. Колесников Е.А. оценивает указанное имущество в сумме 70000 рублей. Данное имущество в случае достижения такой договоренности может послужить в счет зачета оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что указанная сумма им засчитана как оплата проживания за период с дата по дата и вычитается из суммы, подлежащей истребованию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в виде неуплаты сумм по договору найма. Ответчиком оспаривается данное действие.

Суд также не может согласиться с зачетом указанных денежных средств в счет неосновательного обогащения в виде неуплаты сумм по договору найма, поскольку, исходя из буквального толкования акта приема-передачи от дата: сторонами согласована возможность зачета указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.

В подтверждение расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам (в т.ч. в виде сбереженной оплаты газоснабжения и водоснабжения, по восстановлению подачи газоснабжения и нормализации работы водоснабжения) истцом представлены многочисленные квитанции и заказ-наряды.

При разрешении спора по существу судом в качестве допустимых доказательств (с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ) при <данные изъяты>

<данные изъяты> сведений, а именно: из них не усматривается наименование определенной услуги, принадлежность их истцу, оплата их истцом, необходимость несения заявленных расходов исключительно во взаимосвязи с фактом проживания ответчиков в спорный период, в некоторых имеются сведения о повторно совершенных одних и тех же действиях без обоснования в их необходимости.

Суммарно по принятым судом во внимание письменных документов сумма ко взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> Ставрополь, ул. <адрес>. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерякова К. А. к Колесниковой А. С., Колесниковой Д. А., Колесникову Е. А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Е. А. в пользу Мещерякова К. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения в виде сбережений оплаты газоснабжения и водоснабжения. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Колесникова Е. А. в пользу Мещерякова К. А. расходы по восстановлению подачи газоснабжения и нормализации работы водоснабжения по адресу: <адрес> <данные изъяты> рубль. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Колесниковой А. С., Колесниковой Д. А., Колесникова Е. А. в пользу Мещерякова К. А. денежных средств в <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за проживание в периоде дата по дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских