Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-1591/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2008/2017                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                  03 августа 2017 года             

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием ответчика Трефиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Трефилову Андрею Васильевичу, Трефиловой Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (далее - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3») обратилось в суд с исковым заявлением к Трефилову А.В., Трефиловой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от 12 мая 2015 г. № 623/2942-0001538 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Трефилову А.В. кредит в размере 1 296 703,00 рублей на срок 242 месяца для целей приобретения 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира/Предмет ипотеки). На данную квартиру 18.05.2015 г. ответчиками было зарегистрировано право общей совместной собственности. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя заемщика. Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Трефиловой Т.С. 12.05.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трефиловой Т.С. был заключен договор поручительства № 623/2942-0001538-п01. В соответствии с п.3.1 индивидуальных условий договора поручительства № 623/2942-0001538-п01 от 12.05.2015 года, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. По состоянию на 30.04.2015 г. Квартира оценена в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный земельный центр». Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной 18.05.2015 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, в адрес ответчиков в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора 01.03.2017 г. истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 912 624,51 рублей в том числе: 838 301,75 рублей — остаток ссудной задолженности; 66 064,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 807,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 451,40 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга. В соответствии с отчетом № 416/17 от 29.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.05.2017 составляет 1 812 000 рублей. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 449 600 рублей (1812 000 руб. * 80 %). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю - Трефиловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № 623/2942-0001538 от 12.05.2015 г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 912 624,51 рублей, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 449 600 рублей.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трефилова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, наличие указанной в исковом заявлении задолженности не оспаривала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала и средств, выделенных в рамках программы «Молодая семья», дети не являются стороной по кредитному договору и не могут отвечать за кредитные обязательства своих родителей, необходимо определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру и обратить взыскание лишь на доли родителей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

12.05.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трефиловым А.В. был заключен кредитный договор № 634/2942-0001538, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 296 703 рубля сроком на 242 месяца, под 17,78 % годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Трефиловой Т.С.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2015 г. квартира по вышеуказанному адресу приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается соответствующим договором и выпиской Росреестра по Пермскому краю (л.д.40-43, 100-101).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 18.05.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д.34-38).

18.05.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.100-101).

Согласно указанным в Закладной сведениям на основании договора купли-продажи закладных от 28.10.2015 г. в настоящее время ее владельцем является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

12.05.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трефиловой Т.С. был заключен договор поручительства № 623/2942-0001538-п01 (л.д.25-28).

В соответствии с п.3.1, п. 3.2. индивидуальных условий договора поручительства №623/2942-0001538-п01 от 12.05.2015 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

С условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения кредита, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита ответчик Трефилов А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7-10,16 (оборот), 18-21).

С условиями договора поручительства ответчик Трефилова Т.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 25-28).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Трефилову Т.С. кредита в сумме 1 296 703 рубля исполнены полностью согласно мемориальному ордеру №1 от 06.07.2015 года (л.д. 22).

С августа 2016 года Трефилов А.В. систематически допускает неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту и выплате процентов за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 24, 47-50) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора 01.03.2017 года ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51). Указанное требование ответчиками не выполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п.2 ст.48 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Трефиловым А.В. получены от Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору в сумме 1 296 703 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая положения ст.48 Закона об ипотеке, ст.811 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Размер задолженности по состоянию на 26.05.2017 года составляет 912 624,51 рублей, в том числе: 838 301,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 66 064,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 807,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 451,40 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга (л.д. 50).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности, а равно доказательств ее уплаты ответчиками не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 912 624,51 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

01.03.2017 года ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора с 31.03.2017 года, полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51). Добровольно требование банка ответчиками не исполнено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки (с августа 2016 года, частичные оплаты произведены 26.11.2016 г. на сумму 20 000 рублей и 04.03.2017 г. на сумму 12 000 рублей), суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчики фактически оставили без ответа предложение ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Трефиловым А.В.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось ранее, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трефиловым А.В. был заключен кредитный договор № 623/2942-0001538 от 12.05.2015 г., в котором определен способ обеспечения кредита – залог предмета ипотеки, а именно 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 416/17 от 29.05.2017 года, составленному независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 24.05.2017 года составляет 1 812 000 рублей (л.д. 61-93).

Суд считает отчет об оценке рыночной стоимости № 416/17 от 29.05.2017 года, объективным, он содержит детальный расчет стоимости, сравнительные показатели, поэтому принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд также учитывает, что ответчиками не представлено доказательств о другой рыночной стоимости недвижимости.

С учетом этого начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 449 600 рублей (1 812 000 рублей * 80%).

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, и составляет 1 449 600 рублей.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное и систематическое неисполнение Трефиловым А.В. обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, размер задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика Трефиловой Т.С. о необходимости выделения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру ввиду использования средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору и средств подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на приобретение квартиры являются необоснованными. В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои обязательства по кредитному договору ответчики перед истцом не исполнили. Использование вышеуказанных средств не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 326,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397 от 05.06.2017 года (л.д.5).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 326,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Трефилову Андрею Васильевичу, Трефиловой Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2942-0001538 от 12.05.2015 года заключенный между Трефиловым Андреем Васильевичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с Трефилова Андрея Васильевича, Трефиловой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» сумму задолженности по кредитному договору № 623/2942-0001538 от 12.05.2015 года по состоянию на 26.05.2017 года в размере 912 624,51 рублей, в том числе: 838 301,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 66 064,07 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 807,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 451,40 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Трефилову Андрею Васильевичу, Трефиловой Татьяне Сергеевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 1 449 600 рублей.

Взыскать солидарно с Трефилова Андрея Васильевича, Трефиловой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 326,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                     Е.В. Бендовская