Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2011 (1-113/2010;) от 24.08.2010

Дело №1-3/2011 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уварово 2 февраля 2011г. Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Шмыкова Н.И.

с участием государственного обвинителя помощника Уваровского межрайпрокурора Воронина С.В.,

подсудимых:

Вострикова И.Н.,

и защитника подсудимого Вострикова И.И. – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение №78 от 18.10.2002г. и ордер № 52 от 27.07.2009г.,

Филина А.С.

и защитника подсудимого Филина А.С. – адвоката Павловского В.В.,

представившего удостоверение №175 от 18.10.2002г. и ордер № 505 от 27.07.2009г.,

при секретаре Нечаевой А.В.,

а также потерпевшем П.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова И.И.

<данные изъяты>

Филина А.С.

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ каждого,

у с т а н о в и л :

Востриков И.И. и Филин А.С. применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - П.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2009г. с 9 часов эксперт экспертно-криминалистической группы по обслуживанию МОВД «<данные изъяты>» ЭКЦ УВД по Тамбовской области старший лейтенант милиции П.А.В. назначенный на данную должность приказом начальника ЭКЦ УВД по Тамбовской области №1578 л\с от 13 августа 2008г., в соответствии с графиком работы СОГ МОВД «<данные изъяты> на апрель 2009г., утверждённым начальником этого отдела милиции от 26 марта 2009г., в составе следственно-оперативной группы по МОВД «<данные изъяты>» осуществлял свои должностные обязанности, установленные «Должностной инструкцией сотрудников экспертно-криминалистического центра УВД по Тамбовской области», утверждённой приказом начальника УВД по Тамбовской области от 10.12.2008г. №600, и должен был нести службу до 9 часов 20 апреля 2009г.

20 апреля 2009г. около 5 часов 10 минут в дежурную часть МОВД «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что неизвестными лицами на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> были совершены хулиганские действия, в ходе которых, в торговом павильоне на <адрес> разбиты стёкла.

Для проверки данного сообщения на место происшествия дежурным по МОВД <данные изъяты>» была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой был включен эксперт П.А.В.

По прибытию на место происшествия П.А.В. и другими членами следственно-оперативной группы были обнаружены различные следы, подтверждающие факт хулиганских действий неустановленных лиц.

После проведения осмотра места происшествия, около 6 часов 50 минут 20 апреля 2009г., П.А.В. с другими участниками следственно-оперативной группы вернулся в административное здание МОВД «<данные изъяты> расположенное по адресу <данные изъяты>

В этот же день около 7 часов в дежурную часть МОВД <данные изъяты>» поступила информация о том, что в районе <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, на котором, предположительно, скрылись с места происшествия лица, учинившие хулиганские действия у торгового павильона на <адрес>.

20 апреля 2009г. около 7 часов 20 минут эксперт П.А.В. совместно со следователем СО при МОВД «<данные изъяты> Ч.Н.М. по указанию дежурного этого же отдела милиции, прибыли к указанному дому, где обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> при визуальном осмотре которого, Ч.Н.М. и П.А.В.. были обнаружены различные следы преступления, в т.ч. следы крови.

В связи с этим П.А.В. являясь представителем власти – экспертом экспертно-криминалистической группы по обслуживанию МОВД «<данные изъяты> ЭКЦ УВД по Тамбовской области, наделённым в соответствии с п.78.3 «Должностной инструкции сотрудников экспертно-криминалистического центра УВД по Тамбовской области», утверждённой приказом начальника УВД по Тамбовской области от 10.12.2008г. №600 - правом участия в качестве специалиста при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в случаях, требующих применение криминалистических средств и методов для обнаружения, фиксации и изъятия следов и других доказательств, и получения оперативно-розыскной информации, по указанию следователя Ч.Н.М.. стал проводить визуальный осмотр данного автомобиля с целью обнаружения и фиксации с помощью средств криминалистической техники следов преступления.

В это время около 7 часов 40 минут этого же дня (20 апреля) к месту происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> прибыли Востриков И.И., Г.Г.В. и Филин А.С., которые стали интересоваться у П.А.В. и Ч.Н.М. в связи с чем их автомобиль марки <данные изъяты> осматривается.

В ответ на это, П.А.В.. и Ч.Н.М. пояснили им, что они являются сотрудниками милиции, находятся здесь по указанию дежурного по МОВД <данные изъяты> и исполняют свои должностные обязанности, проводя следственное действие по осмотру данного автомобиля. Для подтверждения законности своих действий П.А.В. предоставил Вострикову И.И., Г.Г.В.. и Филину А.С. служебное удостоверение сотрудника милиции, после чего продолжил проводить осмотр.

После этого Филин А.С., убедившись в том, что П.А.В.. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, решил воспрепятствовать в этом П.А.В.., для чего подошёл к нему, затем схватил руками за одежду и насильно вытащил П.А.В.. из салона своего автомобиля.

Далее Филин А.С., продолжая свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности П.А.В. выбросил из салона своего автомобиля марки <данные изъяты> находящуюся там криминалистическую технику, а Востриков И.И., при помощи пульта дистанционного управления, заблокировал двери указанного автомобиля, после чего с Филиным А.С. и Г.Г.В на автомобиле марки <данные изъяты> уехал в неизвестном направлении.

В связи с этим, следователем Ч.Н.М.. была предпринята попытка отправить автомобиль <данные изъяты> на охраняемую стоянку с помощью дежурной службы «Эвакуатор», которая также находилась на месте происшествия.

После этого около 7 часов 50 минут 20 апреля 2009г. Востриков И.И., Г.Г.В.. и Филин А.С. вернулись, после чего, имея умысел на воспрепятствование законным действиям сотрудников милиции, попытались забрать автомобиль Филина А.С., <данные изъяты>, и скрыться на нём.

Для этого Востриков И.И. подошёл к автомобилю службы «Эвакуатор», сел на водительское сиденье и попытался отогнать его в сторону, чтобы дать возможность Филину А.С. уехать на своём автомобиле с места происшествия.

Однако, один из работников эвакуатора, К.А.В. попытался вытащить Вострикова И.И. из автомобиля-эвакуатора, в результате между ними произошла ссора, в ходе которой Востриков И.И., Г.Г.В. и Филин А.С. стали избивать К.А.В. и другого работника эвакуатора - К.А.А.

В это время П.А.В. действуя в соответствии со ст.ст.10 и 11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции», попытался пресечь преступные действия Вострикова И.И., Г.Г.В.. и Филина А.С., и потребовал от них прекратить избиение К.А.В.. и К.А.А.

В ответ на это Востриков И.И., Г.Г.В. и Филин А.С., действуя согласованно и преследуя единый умысел на применение насилия в отношении представителя власти – П.А.В. - подошли к нему, после чего, осознавая, что перед ними находится должностное лицо, наделённое правом на пресечение преступлений и правонарушений, Востриков И.И. умышленно нанёс П.А.В.. удар рукой в область левого уха, а Г.Г.В. для подавления активности сопротивления П.А.В. обхватил его тело руками, а затем массой своего тела навалился на него, удерживая и блокируя действия П.А.В.., после чего Филин А.С. осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, который в результате активных действий Г.Г.В. не может оказать активного сопротивления, умышленно нанёс П.А.В. удар ногой по голове.

В результате преступных действий Вострикова И.И., Г.Г.В. и Филина А.С., П.А.В.. были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом в проекции обоих сосцевидных отростков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После совершения преступления Востриков И.И., Г.Г.В. и Филин А.С. на автомобиле <данные изъяты> скрылись с места происшествия.

Подсудимые Востриков И.И. и ФилинА.С. свою вину в применении насилия в отношение работника милиции не признали, при этом Востриков И.И. показал, что с Филиным они друзья, знакомы около 8 лет, вместе служили; вечером 19 апреля 2009г. в <адрес> он, Востриков, встретился со своим знакомым Г.В.В. и на машине последнего они решили съездить в Уварово, где проводили время в разных кафе <адрес>, познакомились с парнем, которого он, Востриков, больше никогда и нигде не видел; парень, с которым они познакомились, назвался Сергеем, он был светловолосый, больше он, Востриков, о нём ничего не знает; они катались на машине Сергея, т.к. в машине Г.Г.В. было мало бензина; затем Сергей ушёл к своей девушке, машину оставил около <адрес>; они с Г.Г.В. оставались в кафе, инцидент с разбитым стеклом в кафе, действительно, был; затем появился Сергей и сказал, что в его машине кто-то есть; они все вместе поехали на машине Г.Г.В. Сергей подходил к своей машине, закрыл её, и они поехали, но Сергей решил вернуться, пояснил, что в машине документы; когда опять вернулись к машине, она была открыта и там кто-то «лазил» - это был эксперт П.А.В. т.к. он, Востриков, идя к машине, подвернул ногу, он решил сесть в эвакуатор, после чего у него началась драка с эвакуаторщиками; т.к. он дрался с ними, больше ничего не видел.

Подсудимый Филин А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Однако, виновность подсудимых Вострикова и Филина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.А.В.. показал в судебном заседании, что в соответствии с графиком осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы; около 5 часов утра 20 апреля от дежурного <данные изъяты> МОВД «Уваровский» поступило сообщение о том, что на <адрес> в ларьке совершены хулиганские действия неизвестными лицами, было разбито стекло витрины; неизвестные лица были на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета; он, П.А.В. выезжал туда на осмотр места происшествия и снял следы протектора машины; через некоторое время от дежурного поступило сообщение, что около дома <адрес> находится вышеуказанный автомобиль; они со следователем Ч прибыли на место; Ч на багажнике автомобиля обнаружила пятна крови, а он, П.А.В., сравнил следы протекторов; Ч приняла решение на осмотр автомобиля, поскольку как предполагалось, на нем, возможно, было совершено преступление; водительская дверь была не заперта; он, П.А.В., сел на водительское место и начал обрабатывать следы пальцев рук; он услышал, что в это время Ч с кем-то разговаривает; как позднее выяснилось, это был Востриков, который поинтересовался, что они (Ч и П) делают в его, Вострикова, машине; он, П, и Ч представили удостоверение Вострикову, после чего Востриков сказал, что машина не его, и ушел; тут подошел Филин и вытащил П.А.В. из машины, при этом выбросил все его, П.А.В. криминалистические средства, хотя П.А.В. предъявлял ему удостоверение; после чего Филин и Востриков уехали на другом автомобиле; через 5-7 минут, со стороны подъезда <адрес>, к ним подошли уже трое человек, среди них был Востриков и Филин; Востриков залез в эвакуатор, к нему подошел один из эвакуаторщиков, и тут началась драка между эвакуаторщиками и с подошедшими молодыми людьми, Востриковым, Филиным и Г; он, П.А.В. попросил Ч вызвать подкрепление, для чего дал ей свой мобильный телефон, а сам потребовал от Вострикова и Г прекратить драку, но они перекинулись на него; Востриков ударил его в левое ухо, а Глушков обхватил сзади его, П.А.В. пригнув к земле, Филин в это время нанес удар ему, П.А.В., по голове; он, П.А.В., кричал им, что является сотрудником милиции; затем они отпустили его, П.А.В. и уехали на <данные изъяты>; все те, кто его избивал, находятся в зале суда, кроме Г; Филину он предоставлял удостоверение в тот момент, когда тот его выталкивал из автомобиля <данные изъяты> при допросе его, П.А.В., следователем, он описывал внешние данные лиц, которые применили в отношении него насилие, при этом указывал цвет волос, телосложение; особых примет он, П.А.В. не запомнил и не помнит, описывал он их или нет; в этот день он находился в гражданской одежде, как и Ч Показания, данные на следствии, он подтверждает (л.д.154-156 т.1), т.к. лучше помнил все подробности происшедшего.

В судебном заседании свидетель Ч.Н.Н.. показала, что 20.04.2009 года она заступили в состав следственно-оперативной группы на дежурство; от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение, что ранее участвовавшая в правонарушении автомашина находится у дома <адрес>; они вместе с П.А.В. отправились по месту нахождения автомобиля; подъехал эвакуатор, в нем были К и К она попросила К быть понятым при осмотре автомобиля <данные изъяты>, а второго понятого она пригласила из дома <адрес>, Т , начала осмотр; П.А.В. залез в осматриваемую машину; в это время подъехала машина <данные изъяты>, к ней, Ч подошел вышедший из машины Востриков и спросил, что они делают в его машине; она, Ч стала спрашивать у подошедшего документы, при этом предъявила свое удостоверение; Востриков стал отрицать, что это его машина, но в это время она увидела, что подошедший Филин выкинул чемодан эксперта из машины и закрыл автомобиль, а Востриков поставил автомобиль на сигнализацию, при этом П.А.В. представился Филину и показал удостоверение; после чего Востриков и Филин, уехали на <данные изъяты>; через некоторое время они снова подъехали, забрали документы из бардачка <данные изъяты>; Востриков сел за руль эвакуатора, один из эвакуаторщиков стал Вострикова вытаскивать из автомобиля, и тут завязалась драка между Востриковым, Филиным и эвакуаторщиком; П.А.В. пытался остановить драку, после чего молодые люди стали избивать П.А.В.; Глушков обхватил П.А.В. сзади и пригнул его к земле, Востриков ударил П.А.В. рукой, Филин ногой; при этом П.А.В. снова неоднократно говорил, что он сотрудник милиции; сама Ч и П.А.В. были одеты в гражданской одежде; после драки они, Востриков и Филин, быстро уехали, а машину <данные изъяты> забрали на эвакуатор и увезли в отдел; показания, данные ею на следствии, она подтверждает полностью, т.к. тогда лучше помнила подробности (л.д.182-186 т.1; протокол судебного заседания от 24.12.2009г. т.3); она не сомневается, что именно Филин с Востриковым, находящиеся в зале судебного заседания, принимали участие в нанесении ударов эксперту П.А.В.

Свидетели З.Т.М.. и К.О.В.К.О.В. показали, что в этот день (дату они не помнят) им необходимо было поехать в г.Уварово в «Рембыттехнику»; 2 парня, <данные изъяты> (Востриков) и Гена <данные изъяты> согласились свозить их в Уварово на автомобиле <данные изъяты> серого цвета; за рулём была О т.к. ребята были с похмелья; по дороге их остановили; ребят задержали; машина была Г.А.В. показания, данные на следствии подтверждают, т.к. тогда лучше помнили(л.д.1-3 и 4-6 т.2).

Свидетель К.А.А. показал, что дату не помнит, примерно около 8 утра они с К подъехали по вызову работников милиции к д.<адрес> для эвакуации автомобиля <данные изъяты>; там уже находились следователь и криминалист; его, К пригласили быть понятым при осмотре автомобиля <данные изъяты> был ещё один понятой, мужчина, который сидел рядом на заборе; на машине были обнаружены пятна бурого цвета с левой стороны автомобиля; потом подъехал автомобиль <данные изъяты>; из него вышли 2-е молодых мужчин, подошли к автомобилю <данные изъяты>, вытащили криминалиста, сказали, что это их автомобиль, взяли из бардачка документы и ушли; но через некоторое время опять появились, уже говорили, что это не их машина, но Востриков закрыл с помощью пульта машину, и один из них прыгнул в эвакуатор, другой - <данные изъяты>, собираясь отъехать; они с К стали вытаскивать молодых людей из эвакуатора, и между ними завязалась драка; затем подъехала <данные изъяты>; из неё вышел ещё один молодой мужчина, начал помогать этим двоим; криминалист вступился, говорил, что он сотрудник милиции, женщина следователь также говорила, что они сотрудники милиции, громко кричала, потасовка была 2-3 минуты; затем молодые люди все уехали, и подъехала милиция; Вострикова он запомнил, т.к. именно он, Востриков, запрыгнул в эвакуатор; остальных не запомнил; как наносились удары криминалисту, не видел; третий молодой человек - большой - обхватил криминалиста сзади; Востриков с Г.А.В. потом приезжали извиняться к немуК, и К и материальный вред загладили (деньгами), поэтому в суд он, К, не обращался; он, К был без очков, плохо видел, в драке участвовали все трое, но других он, К, не узнал бы, т.к. запомнил только Вострикова; показания на следствии подтверждает; при проверке показаний на месте в период следствия говорил про светловолосых, т.к. ему показалось так(л.д.205-208 т.1, л.д.214-216).

Свидетель К.А.В. показал, что число не помнит, когда они с К приехали по вызову к <данные изъяты>; криминалист и следователь были без формы; подъехал <данные изъяты>, номер московский, серебристого цвета; вышли двое; подошли к машине <данные изъяты>, сказали, что это их машина; следователь и криминалист представились; один выбросил чемодан криминалиста из машины, закрыл автомобиль, и они уехали; через некоторое время с другой стороны снова подъехали, посмотрели документы в машине; третий был в машине, на которой они подъехали; один хотел отогнать эвакуатор, и у них с К началась драка с троими молодыми людьми; он их плохо помнит; с Востриковым дрался, поэтому запомнил его; был третий, большой, описать всех троих, кроме Вострикова, не может; не видел, чтобы к криминалисту силу применяли; в одной куче не дрались, бегали вокруг машины; на следствии правду говорил и лучше помнил, всё подтверждает; драку видел, кого-то сбили с ног, драка была, криминалиста сбивали с ног, другие двое не отложились в памяти; перед опознанием Вострикова его фото (Вострикова) ему, К никто не показывал, на место происшествия для проверки показаний выезжал, в протоколе всё верно отражено(л.д.236-238 т.1), (л.д.224-227 т.1), (л.д.130 т.3 от 11.02.2010г. в судебном заседании).

Свидетель К.Г.В.. показала, что в апреле 2009г. утром в окно она увидела машину <данные изъяты>; около машины находились парень и девушка; открывали багажник, были 2 милицейские машины, затем она услышала шум, вышла на балкон, увидела эвакуатор, а милиции уже не было; увидела драку; трое или пятеро дрались; один вытаскивал из кабины кого-то; она зашумела с балкона, ещё кто-то из жильцов кричали, чтобы прекратили драку; после драки она вышла на улицу; драка была у эвакуатора; показания на следствии подтверждает, было именно так, сейчас не помнит подробности, в судебном заседании может и ошибалась, т.к. зрение плохое (л.д.217-218 т.1); (л.д.7-9 т.2) (л.д.126 т.3).

В соответствии с показаниями свидетеля М.С.С.л.д. 10-13 т.2), исследованными в судебном заседании наряду с показаниями других лиц, данными на следствии и ранее в судебном заседании, последний пояснял, что с 19 апреля он находился на дежурстве в МОВД <данные изъяты>»; 20 апреля около 5 часов поступало телефонное сообщение от продавщицы ларька о том, что неизвестные лица на автомобиле <данные изъяты>, подъезжали к торговому павильону, разбили стекло; он направил на место происшествия следственно-оперативную группу, в т.ч. эксперта П.А.В., которым был изъят след транспортного средства, после чего он, М, давал ориентировку на задержание этих лиц; около 7 часов вновь поступило сообщение, что данный автомобиль стоит у д.<адрес> он, М, направил туда следователя Ч и эксперта П.А.В.; потом Ч сообщала по телефону, что подъехали хозяева автомашины и мешают проводить следственные действия; он, М, направил туда дополнительно наряд ОВО, затем поступило сообщение по телефону от Ч что неизвестные лица причинили телесные повреждения эвакуаторщикам и эксперту; он, М, снова направил по этому адресу наряд следственно-оперативной группы, а затем сдал дежурство; на следующий день ему стало известно, что стекло в торговом павильоне разбили молодые люди из <данные изъяты>.

Свидетель Т.П,В. показал, что Востриков дрался с эвакуаторщиками, были ещё светловолосые двое, цвет волос может как у него, а он, Т.П.В., русый; ребята не хотели, чтобы осматривали их машину; подробности не помнит, наносили ли удары П.А.В. – не видел, хотя находился от них в 10 метрах; описать их не может; следователю говорил правду, помнил тогда лучше, показания подтверждает; может и П.А.В. подходил к драке; в суде ранее также говорил правду (л.д.136 т.3), (л.д.14-17 т.2).

Свидетель Д.В.А. показал, что не помнит, когда это было, примерно полтора года назад, он был приглашён в качестве понятого и при нём девушка опознавала Филина, которого он, Д.В.А. до этого не знал и никогда не видел; от Филина замечания при проведения опознания поступали; т.к. девушка, войдя в кабинет, сразу сказала «Первый», хотя Филин ещё табличку с номером не поднимал.

Свидетель Н.А.В.. показал, что он также не помнит когда, примерно в 2010г. весной был приглашён в качестве статиста при проведении опознания Филина следователем женщиной; возмущался ли Филин, делал ли замечания – он, Н.А.В. не помнит.

Свидетель Ч.Р.А. показал, что на пасху в 2009г., в воскресенье, Филин предложил ему отметить праздник на речке, туда они поехали около 17-18 часов с М поехали на <данные изъяты> пляж, недалеко от дома, потом привозили двух незнакомых девушек; все пили водку, ночью М отвёз всех по домам.

Свидетель М.М.В.. также показал, что на пасху в 2009г. (19 апреля) он вместе с Ч, Филиным и двумя девушками отдыхали на речке с 17-18часов 19 апреля и примерно до 4-х утра следующего дня.

Суд находит, что из показаний свидетелей защиты М и Ч, не исключаются возможность нахождения Филина в утреннее время в г.Уварово и причастность последнего в совершении преступления в отношении эксперта П.А.В..

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ, представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного органа; согласно приказу №1578 л/с от 13.08.2008г. (л.д.203) по УВД Тамбовской области лейтенант милиции П.А.В. назначен на должность эксперта экспертно-криминалистической группы экспертно-криминалистического центра УВД; таким образом, являясь сотрудником УВД, он исполнял возложенные на него обязанности эксперта в соответствии с законом РФ «О милиции» и другими правовыми актами, определяющими должностные обязанности эксперта.

Поводом для осмотра автомобиля <данные изъяты> послужило сообщение, что неизвестными лицами на автомобиле марки <данные изъяты> были совершены хулиганские действия, в ходе которых, в торговом павильоне на <адрес> были разбиты окна; позже, после получения информации о месте нахождения указанного автомобиля, следователь Ч и эксперт П.А.В. выехали для его осмотра, что не противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ, предусматривающей, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Суд находит необоснованными доводы защиты о нарушении проведения опознания, т.к. не усматривает нарушения требований ст.193 УПК РФ; как следует из материалов дела, потерпевший П.А.В., свидетели Ч К и К до проведения опознания были допрошены следователем по обстоятельствам дела, где ими были описаны внешние признаки лиц, подвергших их избиению, какие они помнят; в ходе проведения опознания П.А.В. и Ч без каких-либо сомнений в присутствии понятых показали на Вострикова и Филина, (а также Г указывая при этом, что опознали данных лиц по цвету волос, цвету кожи, росту, лицу, и телосложению, т.к. хорошо их запомнили во время инцидента; один лишь факт, что опознаваемые лица и статисты были одеты в разного цвета футболки не дают оснований сомневаться в достоверности опознания.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.А.В., свидетелей Ч, К, К Т К, суд находит, что незначительные противоречия – несущественны и связаны с тем, что прошло достаточно много времени - больше 1,5 года, они не могут служить основанием, чтобы считать эти показания неправдивыми и не соответствующими обстоятельствам дела; кроме того, К и К пояснили, что подсудимые им «загладили вред» в денежном выражении, что могло повлиять, как находит суд, на нежелание указанных свидетелей дать более подробные и правдивые показания в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, все перечисленные лица подтвердили собственные показания, данные ими на следствии, и которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, как и в исследованных показаниях на следствии указанных лиц, Ч и П.А.В. прямо указывали на подсудимых, как на лиц, которые подвергли избиению сначала К и К, а затем П.А.В. свидетели и потерпевший подтвердили свои показания данные ими на следствии (л.д.14,16,17,19,34,36 протокола суд заседания).

У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетель Ч являясь сослуживцами, намеренно оговорили подсудимых, поскольку никакие обстоятельства на это не указывают.

Показания К и К кроме того, проверены на месте (протоколы л.д.214-216 и 236-238 т.1), где они в присутствии понятых в условиях, исключающих какое-либо давление указывали, что трое парней – Востриков, Г и молодой человек, которого П.А.В. и Ч впоследствии опознали как Филина, сначала наносили удары им, а затем, когда П.А.В. попытался пресечь их действия, стали все трое наносить удары ему.

М и Ч являются близкими знакомыми Филина, заинтересованы в исходе дела; девушки, которые якобы находились с Филиным, вообще не установлены; никакого алиби, как считает суд, они для Филина не подтвердили, поскольку пасха в 2009г. была 19 апреля, а рассматриваемые события – 20 апреля; потерпевший П.А.В., а также свидетели Ч К и К ранее с Востриковым и Филиным не встречались, и оснований для оговора указанных лиц не имели; Филин первоначально пояснял (л.д.111-113 и 133-135 т.1), что не может пояснить место его нахождения утром 20.04.2009г.; затем пояснял, что до 11 часов 20 апреля находился с друзьями и незнакомыми девушками на речке; однако это утверждение – до 11 час. на речке – ничем не подтверждено.

Свидетели К, К Т, говоря про светловолосых парней, вместе с тем имели ввиду русый цвет <данные изъяты>), пояснили также, что может им так показалось.

В соответствии с заключением акта судебно-медицинского обследования от 21.апреля 2009г. в отношении К.А.В. у последнего зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины кожи спинки носа справа, возникшее от действия твёрдого тупого предмета, возможно в срок 20апреля 2009г., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.44).

В соответствии с заключением акта судебно-медицинского обследования от 21 апреля 2009г. в отношении К.А.А. у последнего зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины кожи верхней губы слева с подслизистой гематомой и ссадиной слизистой верхней губы в этой же области, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава; возникшие от действия твёрдого тупого предмета, возможно в срок 20апреля 2009г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.45).

В соответствии с заключением акта судебно-медицинского обследования от 21.апреля 2009г. в отношении потерпевшего П.А.В. у последнего зафиксированы телесные повреждения в виде единичных подкожных гематом небольших размеров в проекции обоих сосцевидных отростков; возникшие от действия твёрдого тупого предмета возможно в срок 20апреля 2009г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.46).

Аналогичные данные в выводах заключения эксперта (л.д.45 т.2) от 28.05.2009г., согласно которым - не исключена возможность получения данных повреждений П.А.В. от действия руки, ноги человека.

Указанные заключения экспертов соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Ч а также показаниям К К Т на следствии, которые они подтвердили и которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению служебной проверки от 23.04.2009г., в сложившейся ситуации сотрудники милиции действовали согласно соответствующим нормам и правилам поведения.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 17.09. 2009 №123\21, по своему психическому состоянию Г Г.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа; изменения психики лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период совершения правонарушения; в настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно постановлению Уваровского районного суда от 13.01.2010г. Глушков Г.В. от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 стю318 УК РФ, освобождён; к Глушкову Г.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.106 т.3).

Вина подсудимых также подтверждается:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.05.2009г. (л.д.1 т.1);

рапортом П.А.В. от 20.04.2009 и Ч (л.д.4 и 5 т.1); рапортом о задержании автомобиля <данные изъяты> согласно ориентировке от дежурного МОВД – что соответствует показаниям свидетелей З и К.

Данные протокола осмотра участка местности между домами 12 и 13 1-го м-на <адрес> (л.д.7-14) от 20.04.2009г. с фототаблицей соответствуют протоколам проверки показаний на месте К и К (л.д.214-216 от 26.06.2009 и 236-243 от 26.06.2009г.т.1), при этом в протоколе осмотра от 20.04.2009г. на месте происшествия на асфальте обнаружены пятна похожие на кровь.

Как поясняли свидетели К, К автомобиль <данные изъяты> был доставлен ими на их эвакуаторе к отделу милиции; у них в это время были телесные повреждения, что объясняет происхождение пятен крови на асфальте около здания МОВД.

Данные протоколов проверки показаний на месте К и К не противоречат друг другу и показаниям, данными ими в судебном заседании -куда молодой человек выбросил криминалистическую технику, где происходила драка.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2112 (л.д.15-20 т.1) следует, что осмотр начат в присутствии эксперта Пономарёва следователем Ч, при понятых - К и Т, осмотр начат в 7 час.30мин. 20.04.2009г. и не завершён в связи с нападением на участников следственного действия: специалиста эксперта П.А.В. и понятого К на фототаблице отражены пятна, на которые имеются ссылки в показаниях свидетелей К К

Данные протокола осмотра участка автодороги Уварово-Мучкапский, автомобиля <данные изъяты> от 20.04.2009г. в 10час.55мин., соответствуют показаниям З и К - в салоне машины обнаружены весы, паспорт ТС на имя Г.Е.Н. доверенность на имя Г.Г.В. (л.д.22-25 т.1).

Согласно заявлению Ковалёва на имя начальника милиции от 20.04.2009г. – в 8час.15мин. его избили около <адрес>; аналогичные данные в заявлении от К (л.д.28-29 т.1).

Выписка из КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в 8час. 40мин. в дежурную часть поступило сообщение следователя Ч о том, что у <адрес> неизвестные лица на автомобиле 2110 причинили телесные повреждения криминалисту Пономарёву и эвакуаторщикам (л.д.32 т.1).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Газель» - напротив административного здания МОВД - на эвакуаторе (от 20.04 2009г. л.д.33-34 т.1), при осмотре салона на внутренней части стекла дверцы шофёра обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно расписке от Г.Г.В. последний получил принадлежащий ему автомобиль 2110.

Дело в отношении Г.Г.В. выделено в отдельное производство (л.д.82 т.1).

П.А.В. опознал Вострикова И.И., Филина А.С. (л.д.159, 164, 171 т.1), а также Г.Г.В.

Ч.Н.Н. опознала Вострикова И.И., Филина А.С. (л.д.187 и 198 т.1).

К.А.А.. и К.А.В. опознали Вострикова (л.д.209 и 231 т.1).

Показания М.С.С. соответствуют (т.2 л.д.122) материалу проверки по сообщению с <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что действия потерпевшего в отношении подсудимых соответствуют положениям Закону РФ от 18.04.1991г. «О милиции» (с изменениями от 22.07.2010г. – ст.2 – задачи милиции; ст.13, в силу которой, сотрудник милиции имеет право применять физическую силу, в т.ч. боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; данным должностных инструкций (л.д.204 т.2), а также не противоречат присяге – «не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой порядок.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.В. за совершение мелкого хулиганства 20.04.2009г. в 08час.15мин. около <адрес> 1-го м-на в отношении К и К а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова И.И. за совершение мелкого хулиганства 20.04.2009г. в 08час.15мин. около <адрес> 1-го в отношение К (л.д.181 и 158 т.2).

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых доказанной совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Вострикова И.И. и Филина А.С. - каждого из них - суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так суд учитывает при назначении наказания, что Филин А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, в то время как Востриков И.И. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи <адрес> от 02.03.2009г.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным исправление Филина А.С. без реального отбывания наказания, и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с тем, что Востриков И.И. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, относящееся в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от 02.03.2009г и назначить Вострикову наказание в виде лишения свободы с учётом ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Вострикова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; назначить наказание Вострикову И.И. по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от 02.03.2009г в отношении Вострикова И.И. в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Вострикову И.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> от 02.03.2009г. и по совокупности приговоров окончательное наказание Вострикову И.И. назначить в виде 2 лет лишения свободы.

Меру наказания Вострикову И.И. следует отбывать в колонии-поселении. Вострикову И.И. надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого Вострикова И.И. в колонию-поселение.

Признать Филина А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; назначить наказание Филину А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Меру пресечения Филину А.С. и Вострикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу –медицинская карта № стационарного больного Г.Г.В. возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шмыкова Н.И.