Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2016 от 29.04.2016

    Дело №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшей ФИО17

ее представителя – адвоката Рыбкиной Е.А.,

гражданского истца ФИО2,

подсудимого Ромазанова (имя и отчество).,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ромазанова (имя и отчество), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70, 79 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромазанов умышленно причинил смерть гр. ФИО9 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов Ромазанов находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО9 и обоюдная драка, в результате которых ФИО18 нанес Ромазанову не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, а Ромазанов умышлено нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица, от которых ФИО9 упал и ударился головой об трюмо, а также множественные удары в область лица, после чего Ромазанов и ФИО9 стали распивать спиртные напитки. После окончания распития спиртных напитков словестная ссора между ФИО16 и ФИО9 продолжилась, а у ФИО16, после того, как ФИО9 высказался в отношении него нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, реализуя который Ромазанов взял на кухне нож, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, нанес им ФИО9 множественные удары в область шеи и грудной клетки, причинив ему, тем самым, своими действиями телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека в подбородочной области слева, ссадины у наружного угла правого глаза, двух поверхностных резаных ран на боковой поверхности шеи слева; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности шеи слева; тупой травмы носа в виде ссадин в области переносицы и оскольчато-фрагментарного перелома костей носа; закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, в затылочной области слева, кровоизлияние в височную мышцу справа, субдуральную гематому субарахноидальные диффузные кровоизлияния; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, верхней доли левого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО9

Смерть ФИО9 наступила в этот же день, на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Ромазанов вину признал частично, суду пояснил, что действительно при установленных судом обстоятельствах нанес Ромазанову В.Н. указанные телесные повреждения, в том числе ножом, однако убивать его не хотел, умысла на убийство не имел.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ромазановым, его вина в убийстве ФИО9, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Ромазанова на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующими описательной части (т.2 л.д.10-13, 16-39, 43-48), а также показаниями свидетелей и потерпевшей.

- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде о том, что ее супруг ФИО9 характеризовался положительно, однако иногда употреблял спиртные напитки, но агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой и обнаружила лежащего на полу в крови мужа. Приехавшие по вызову врачи констатировали смерть мужа. В квартире все было разгромлено, сломано трюмо, лежали чужие кофта и связка ключей;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его отец ФИО9 характеризовался положительно, агрессию не проявлял, являлся <адрес>. С племянником ФИО3 его отец общался только в детстве, более не виделся и не созванивался. Со слов сестры ФИО10 знает, что ФИО3 вспыльчивый, неуравновешенный, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мать сообщила, что отца убили. Телесных повреждений до тех событий у отца не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, о том, что она проживала совместно с ФИО3 с 2013 года, характеризует его удовлетворительно, он занимался воспитанием ее сына, иногда выпивал, в состоянии опьянения мог стать агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ушел из дома, сказав, что поедет к сестре в <адрес>. Около 16 часов Ромазанов вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, без кофты и ключей, с телесными повреждениями и сообщил, что убил своего дядьку. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 Изъятые с места происшествия ключи принадлежат ФИО3 (т.1 л.д.194-201);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов слышала с площадки первого этажа <адрес> мужские голоса, в том числе голос соседа ФИО9 Выходя из дома, она увидела, как ФИО3 заходит в квартиру ФИО9 (т.1 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она слышала, что из квартиры ФИО16 доносился громкий лай собаки, который резко прекратился и в квартире Ромазанова были слышны шаги одного человека, а также посторонний шум, разговоров не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде, видевшей, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходил из дома, где проживал погибший ФИО9

Кроме показаний подсудимого, показаний указанных свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого на месте происшествия – в <адрес> обнаружен труп ФИО9 со следами колото-резаного ранения, следы вещества бурого цвета, связка ключей, сотовый телефон «Нокиа» и кофта, принадлежащие ФИО3, окурки, нож со следами вещества бурого цвета, биологические следы, бутылки, общий порядок нарушен, под окном осматриваемой квартиры обнаружен след обуви (т.1. л.д.19-33);

- заключениями эксперта о наступлении смерти ФИО9 в результате проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей (т.1. л.д.39-48);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на одежде ФИО3 обнаружена кровь погибшего ФИО9 (т.3 л.д.47-52);

- заключениями эксперта, согласно выводам которого на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь погибшего ФИО9 (т.2 л.д.218-222, т.3 л.д.22-28);

- заключением эксперта, согласно выводам которого биологические следы, обнаруженные на окурках, изъятых с места происшествия, произошли от ФИО3 (т.2 л.д.193-212);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО3 (т.2 л.д.163-168);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО11 изъята одежда, обувь и документы на телефон ФИО3 (т.1 л.д.205-209);

- <данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Ромазанова в совершении убийства ФИО9 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами либо самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Ромазанова органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия подсудимого Ромазанова были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО9 свидетельствуют, по мнению суда, все обстоятельства дела, в частности предмет, которым наносился удар – нож, место нанесения ударов в жизненно важный орган – шею и область сердца, их количество, предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между Ромазановым и ФИО9, в результате чего Ромазанов испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Ромазанова в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Ромазанов по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Ромазанова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезной деятельностью, участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, написание извинительного письма потерпевшей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, способствовавшее развитию конфликта, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ромазанову, в силу положений п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ромазановым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ромазанов должные выводы для себя не сделал, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Ромазанову наказания с применением положений ст.73,64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ для отбывания наказания Ромазанову следует назначить исправительную колонию особого режима.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения виновного, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда частично, в сумме 500 000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

В части гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым передать разрешение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право за потерпевшей на его удовлетворение, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств их обоснованности, на что потребуется отложение судебного разбирательства.

Что касается требования потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, то данная сумма в силу положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░). 9 ░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░11 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░