Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35858/2019 от 14.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-35858

20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Л. по доверенности Волковой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Л. к Амбарцумян Т.С., ТСН «Еропкинский 16» об обязании произвести демонтаж незаконно возведённых конструкций отказать;

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Л. обратился в суд с иском к Амбарцумян Т.С., ТСН «Еропкинский 16» об обязании демонтировать незаконно возведённые конструкции, указывая, что он является собственником квартиры …. по адресу: г….; ответчик Амбарцумян Т.С. владеет на праве собственности квартирой № ….., оборудованной террасой; управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСН «Еропкинский 16»; параметры квартиры …. не соответствуют техническому паспорту, т.к. Амбарцумян Т.С. возведён навес на террасе принадлежащей ей квартиры путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы; собственники помещений в данном доме не принимали решений о передаче в пользование Амбарцумян Т.С. части общего имущества в виде фасадной части стены в габаритах квартиры ……. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков Амбарцумян Т.С., ТСН «Еропкинский 16» произвести демонтаж незаконно возведённых металлических конструкций и остекления террасы квартиры по адресу: …..

Представитель истца Иванова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Амбарцумян Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ТСН «Еропкинский 16» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, обязав ответчика Амбарцумян Т.С. произвести демонтаж металлических конструкций и остекления террасы квартиры …., т.к. по техническому паспорту дома по состоянию на 22.01.2018 г. квартира …. оборудована открытой террасой площадью 26,9 кв.м (комната 11); Амбарцумян Т.С. возведён навес на террасе путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы; согласно протоколу № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16, решение по вопросу предоставления собственнику квартиры … части общего имущества дома в виде фасадной части дома в габаритах квартиры …. для осуществления работ по устройству навеса на террасе путём монтажа металлических конструкций и остекления террасы, не принято. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Иванова В.Л. по доверенности Волковая Н.А. При этом представителем ТСН «Еропкинский 16» апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подавалась, судебной коллегии не направлялась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Иванова В.Л. по доверенностям Волковую Н.А., Обелову Н.В., также представляющую по доверенности интересы ответчика ТСН «Еропкинский 16», представителя ответчика Амбарцумян Т.С. по доверенности Быкову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст.26 ЖК РФ об основании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; ст.29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д.16 находится в управлении ТСН «Еропкинский 16»; Иванов В.Л. является собственником квартиры …… общей площадью 262,9 кв.м в данном доме; Амбарцумян Т.С. - собственником квартиры № 42 общей площадью 198,4 кв.м по тому же адресу; её права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права за № …..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что после проведения незаконной перепланировки квартира № 42 не соответствует техническому паспорту дома по состоянию на 22.01.2018 г.

Из представленных в материалы дела Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу технического паспорта квартиры …., расположенной по адресу: …., по состоянию на 22.12.2017 г. и других документов суд первой инстанции установил, что в состав принадлежащей ответчику Амбарцумян Т.С. квартиры входят помещения с назначением «терраса»: комнаты № 16 общей площадью 6,2 кв.м, …. общей площадью 10,4 кв.м, которые являются неотъемлемой частью квартиры …. Общая площадь помещений принадлежащей Амбарцумян Т.С. квартиры, включая помещения №№ 16, 17, составляет 198,4 кв.м; сведениями об изменениях в технической документации на квартиру …. в период с 2015 г. по 2019 г. Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу не располагает.

Из технического заключения специалиста АНО «УГМ-С» № 2019-0032 от 03.04.2019 г. суд первой инстанции установил, что фасадное остекление (оконные блоки/панорамное остекление) террасы отсутствует; навесы/крыши над террасой отсутствуют; функциональное назначение комнат №№ …. полностью соответствует назначению, указанному в Техническом паспорте; помещение «терраса», расположенное в квартире №…по адресу: ….в т.ч. - стены квартиры, граничащие с террасой и примыкающие к ограждающей конструкции жилого дома, не нарушает законные интересы третьих лиц, в т.ч. - собственников общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: …... Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности; выводы эксперта признал обоснованными; они не были опровергнуты истцом другими средствами доказывания; данное заключение оспорено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность перепланировки в квартире ответчика Амбарцумян Т.С. не подтверждена материалами дела; достоверных и достаточных доказательств того, что вследствие переустройства и перепланировки произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено, как и доказательств возникновения в результате совершённых Амбарцумян Т.С. действий опасности для жизни и здоровья истца; ссылки истца на то, что перепланировка была произведена с нарушением требований обязательных норм и правил, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку квартира ….. используется собственником без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, в т.ч. - собственников общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ….; доводы истца о незаконности произведённых ответчиком Амбарцумян Т.С. перепланировки или переустройства принадлежащих ей помещений, не нашли своего подтверждения; в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ТСН «Еропкинский 16» были нарушены права и законные интересы истца, представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия учитывает ответ Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 24.10.2017 г. о том, что конфигурация квартиры по адресу: ….. соответствует техническому паспорту, представленному собственником квартиры, а потому у Инспекции отсутствуют правовые основания для обязания собственника квартиры произвести работы по демонтажу террасы; собственнику квартиры было рекомендовано обратиться в ГБУ МосгорБТИ для внесения изменений в техническую документацию, переданную на хранение в ГБУ МосгорБТИ из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Л. по доверенности Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи