Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 ~ М-203/2018 от 25.07.2018

                    Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                                 г.Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                                 Песковец Е.А.

с участием: ответчиков                                                                             Степановой И.С.

                                                 Степанова А.С.

представителя ответчика – администрации городского

поселения «Город Завитинск» Амурской области                 ФИО6

при секретарях                             Середа А.В., Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к СТЕПАНОВОЙ Ирине Сергеевне и СТЕПАНОВУ Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой И.С., Степанову А.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком, в обоснование указав, что 15.05.2012 между банком и Степановым Сергеем Михайловичем был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 680000 рублей под 12,15% годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер жилого дома № с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанные объекты недвижимости приобретены в собственность заёмщика на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог жилого дома (кадастровый номер жилого дома №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес>. Право залога банка было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами залоговая стоимость составила 810000 рублей, в том числе земельного участка 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Ссылаясь на ст. 1112, 1175, 1142 ГК РФ просит взыскать с ответчиков, которые являются наследниками первой очереди, долг по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520177,66 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14401,78 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 810000 рублей (в том числе стоимость земельного участка 55000 рублей). Выплатить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержателю) из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов, а также суммы расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации предмета залога.

В процессе нахождения гражданского дела в производстве суда Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 29.08.2018 обратилось в суд с уточнёнными исковыми требованиями, согласно которым просило привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное Управление Росимущества по Амурской области, администрацию Завитинского района Амурской области и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со Степановой Ирины Сергеевны, Степанова Александра Сергеевича, Территориального Управления Росимущества по Амурской области, администрации Завитинского района Амурской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520177 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 14401 руб. 78 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставили без изменения.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области, администрация Завитинского района Амурской области.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 18.09.2018 в связи с поступившим от привлечённых соответчиков письменными отзывами к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - администрация городского поселения «Город Завитинск» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Амурской области.

08.10.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточнёнными исковыми требованиями, согласно которым просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского поселения «Город Завитинск» Амурской области и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Территориального Управления Росимущества по Амурской области, администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, Степановой Ирины Сергеевны, Степанова Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520177 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 14401 руб. 78 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать умершего заёмщика - Степанова Лариса Евгеньевна.

Не согласившись с требованиями истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области направило в суд отзыв, в котором указало, что согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского поселения переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Однако до настоящего времени законодателем не выработан порядок нормативного регулирования передачи в собственность государства выморочного имущества. В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 №02-3-04/За «О выморочном имуществе», до принятия соответствующего федерального закона работа по учёту, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов». В связи с тем, что предусмотренный п. 3 ст. 1151 ГК РФ закон о порядке наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации до настоящего времени не принят, учёт имущества, возлагается на налоговые органы в соответствии с действующим Положением о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683. Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. Объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве государства на наследство и установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворения требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из содержания ответа нотариуса следует, что наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались. Следовательно, наследственная масса умершего не сформирована, что не исключает возможного фактического принятия наследства родственниками умершего. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества считает, что отсутствуют доказательства отнесения имущества, принадлежавшего умершему, к выморочному. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в собственность Российской Федерации имущество (наследственная масса) умершего ФИО3 не переходило. Оформление прав на имущество и его принятие ТУ Росимущества в Амурской области не осуществлялось. О том, что ответственность по долгам наследодателя несут только принявшие наследство наследники, разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не предоставил. Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Кроме того, за счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, то в целях защиты прав кредитора законодатель предусмотрел возможность обращения взыскания на имущество должника, которое находится в залоге (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Так, согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 358.7 ГК РФ залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. Истец в целях защиты своего права должен был обратить взыскание на заложенное имущество должника. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Амурской области просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» администрация Завитинского района Амурской области указала, что не может быть признана соответчиком по данному гражданскому делу в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества Завитинского района жилищного фонда, при этом спорное жилое помещение расположено на территории другого муниципального образования - городского поселения «Город Завитинск».

Администрация городского поселения «Город Завитинск» направила в суд отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не согласна в связи с отсутствием спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск». В период с 20.04.2017 по настоящее время администрация городского поселения «Город Завитинск» с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение и земельный участок к нотариусу Завитинского нотариального округа Амурской области не обращалась.

МИФНС России №2 по Амурской области направила в адрес суда отзыв, согласно которому возражает против привлечения в качестве соответчика по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой И.С., Степанову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области, Администрации Завитинского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520177,66 рублей и суммы государственной пошлины в размере 14401,78 рублей. Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 было утверждено Положение о порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов. Инструкция Министерства финансов СССР от 19.12.1984 №185 конкретизировала полномочия территориальных налоговых органов по учёту выморочного имущества и установила порядок учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов. В настоящее время эти нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Статья 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 223-Ф3 и Федерального закона от 29.11.2007 №281-ФЗ) предусматривает, что выморочное имущество, если это жилое помещение или земельный участок с расположенными на нём зданиями, сооружениями, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на чьей территории находится данное имущество. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений и земельных участков с расположенными на нём зданиями и сооружениями не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 №281-ФЗ «О внесении изменений в часть 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации» территориальные налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений и земельных участков, с расположенными на них зданиями и сооружениями. На основании вышеизложенного просят не привлекать МИФНС №2 по Амурской области в качестве соответчика по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой И.С., Степанову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области, Администрации Завитинского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520177,66 рублей и суммы государственной пошлины в размере 14 401,78 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представители соответчиков, привлечённых к участию в деле определением Завитинского районного суда Амурской области от 30.08.2018, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области, администрации Завитинского района Амурской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив отзыв и обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика, привлечённого к участию в деле определением Завитинского районного суда Амурской области от 18.09.2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Л.Е., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. В направленном в адрес суда письменном заявлении указала, что наследство после смерти сына ФИО3 не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, после смерти сына в дом не приходила, принадлежащие сыну вещи себе не забирала, на наследство не претендует.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Степанова И.С. в суде пояснила, что заявленные банком исковые требования не признаёт, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала, сохранность недвижимого имущества не осуществляла. Суду пояснила, что они с братом более двадцати лет не проживали с отцом, который ушёл от них в другую семью, оставив их мать с двумя детьми, поэтому им с братом ничего от отца не было нужно, так как он им не помогал, пока они были маленькие. Вместе с тем, поддерживали отношения, изредка созванивались иногда приходили проведовать его. Она по прежнему зарегистрирована по старому месту жительства отца, когда он проживал с ними по <адрес>, так как не было необходимости сниматься с регистрационного учёта, но вместе они не проживали, в том числе на момент смерти. За свой счёт они с братом организовали и провели похороны отца. О его смерти стало известно в тот же день от лечащего врача, т.к. отец в этот период лежал в больнице, откуда его и хоронили. После смерти отца ни с кем из родственников вопросы наследства не обсуждали, взяли у бабушки ключи от его дома, чтобы найти паспорт для оформления в ЗАГСе свидетельства о смерти. Придя в дом по <адрес>, обнаружили, что кто-то пытался проникнуть на веранду со стороны огорода, на который выходит дверь веранды, которую кто-то пытался взломать, крючок с петли был поднят. В тот раз пропажу какого-либо имущества не заметили. Забивать дверь в связи с её ветхостью было бесполезно, поэтому они снова закрыли её на крючок. Уходя, они снова всё закрыли: дом, веранду, калитку на ключи, повесили навесной замок. Потом в течение двух последующих месяцев раза 2-3 приходили и проверяли сохранность дома, планов на который у них не имелось, но было жалко оставлять его без присмотра. Один раз протопили печь. Проезжая мимо дома, специально обращали внимание на состояние калитки, забора, дома, не заходя внутрь. В один из приходов обнаружили, что кто-то взломал дверь в дом, видимо пытались что-либо похитить, так как всё было разбросано по полу. Люстра была выкорчевана, хотели снять её с потолка, но оставили. Поскольку всех вещей отца достоверно не знали, то не смогли определиться, было ли что-то похищено, поэтому в полицию сообщать не стали, а снова всё закрыли и ушли. Сразу после похорон пришли с братом в банк, где сообщили о смерти отца, поскольку знали со слов последнего, что дом был куплен им за счёт кредита в сбербанке в ипотеку. Сообщили о смерти с той целью, чтобы банк не насчитывал проценты на кредит, зафиксировать задолженность по кредиту, чтобы она не росла. Подтверждает, что имеющийся в деле опросный лист заполнен ею. Не может объяснить, почему заполнила в нём графу о своём намерении принимать наследство. После их визита в банк в дальнейшем сотрудники банка им постоянно звонили и все время спрашивали, будут ли они принимать наследство, на что они им отвечали, что не собираются это делать. Потом один из сотрудников предложил им, не вступая в наследство, дать объявление о продаже дома и погасить ипотечный долг, а если удастся продать за хорошую цену, то после погашения ссуды остаток денежных средств от продажи они вправе будут забрать себе. В связи с этим брат на сайте «Одноклассники» разместил объявление о продаже дома, но покупателей на дом не нашлось и с тех пор они решили, что им это не надо, смотреть за домом перестали, так как в этом не было смысла, и больше никаких действий не предпринимали. Для них с братом задолженность отца перед банком слишком высокая, поэтому они не смогут её погасить. Сотрудники банка, посоветовав им продать дом, ввели их в заблуждение. Вместе с тем, за юридической консультацией в шестимесячный срок после открытия наследства они по вопросам принятия или отказа в принятии наследства не обращались. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства также не обращались.

Ответчик Степанов А.С. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ним с сестрой не признал, поддержал объяснения, данные Степановой И.С. Дополнительно суду пояснил, что фактически наследство он не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе в принятии наследства не обращался. Изначально присматривали за домом, предполагая, что банк может их обязать восстанавливать дом, если его повредят какие-нибудь злоумышленники. После смерти отца почти сразу пришёл в банк по своей инициативе, не дожидаясь звонка, чтобы сообщить о смерти отца, узнать о страховке на случай смерти. Сотрудник банка сообщил, что отец действительно страховал кредит на случай своей смерти, но за последний год страховку не оплатил. Никаких анкет он лично (Степанов А.С.) в банке не заполнял. Потом ему постоянно звонили из банка и спрашивали, будет ли он принимать наследство, несмотря на то, что он им постоянно отвечал отрицательно. В один из таких звонков в сентябре 2017 сотрудник банка разъяснил, что можно, не вступая в наследство, продать дом, вернуть долг, а остаток денег от продажи останется им. Они предприняли попытки продать дом, разместив объявление на сайте «Одноклассники», чтобы узнать, реально ли продать дом за такую цену. Обращения были, примерно 2-3 звонка, но желающих посмотреть дом, стоимость которого он называл в 600000 - 620000 рублей, не было. Когда примерно через две недели сотрудник банка поинтересовался результатами, он сказал ему, что он не сможет продать дом, поэтому им с сестрой нет смысла даже и «заморачиваться». Подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 и сделанный ею скриншот общения с ним с телефона.

Представитель соответчика, привлечённый к участию в деле определением Завитинского районного суда Амурской области от 18.09.2018, - администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, так как муниципальное образование, на территории которого расположен жилой дом, на который истец просит обратить взыскание в связи с имеющейся задолженностью, в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск» Амурской области не принимался. Данное недвижимое имущество выморочным не является, поскольку фактически принято наследниками первой очереди - детьми умершего ФИО3 - Степановой И.С. и Степановым А.С. Указанные ответчики предпринимали попытки распорядиться наследством, когда пытались продать дом и разместили для этого на сайте «Одноклассники» объявление о продаже дома. Таким образом, поскольку имущество не является выморочным, просят в иске к администрации городского поселения «Город Завитинск» отказать.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка от 03.06.2015 (протокол №28) наименование его организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращённое фирменные наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк. 04.08.2015 в УФНС России по г.Москве произведена регистрация изменения наименования ОАО «Сбербанк России» с ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО (публичное акционерное общество) (генеральная лицензия публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк» №1361 от 11.08. 2015) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, согласно п. 7 ст. 3 которого учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Таким образом, истцом по данному делу в результате смены наименования обоснованно выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Заслушав ответчиков, представителя соответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0135 ОАО «Сбербанк России» и Степановым Сергеем Михайловичем был заключён письменный кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 680000 руб. под 12,15 % годовых сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью <***>.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью <***>.м., расположенный по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет ипотеку вышеуказанных объектов недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора. Выдача кредита производится одновременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, предоставления заёмщиком кредитору страхового полиса (договора страхования) на предметы залога – объекты недвижимости, за исключением земельного участка, трёхстороннего соглашения, заключённого между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, подтверждения факты оплаты заёмщиком части объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 120000 руб. путём предоставления кредитору платёжных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости, оформления графика платежей, оформления заёмщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заёмщика на счёт физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости: Лю Чжицян. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита и собственных средств заёмщика на основании поручения заёмщика (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2).

Кроме того, по условиям кредитного договора заёмщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора, в частности, о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. договора, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретённый объект недвижимости; предоставить кредитору все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и в закладной; предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения (п.п. 4.1, 4.2, 5.3.4, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.9) и др.(т.1, л.д.17-22).

Как следует из сведений, содержащихся в лицевом счёте №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт денежные средства в сумме <***>. (т.1, л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО9, действующей от имени ФИО14 (Продавец), был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером № с земельным участком, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Продавцу на праве общей собственности. Цена продаваемого жилого дома с земельным участком определена в размере <***>., в том числе стоимость жилого дома <***> руб., земельного участка – <***> руб. Сумму в размере <***>. покупатель обязуется передать продавцу за счёт собственных средств в момент подписания договора, а сумму в размере <***> руб. в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на жилой дом и земельный участок за счёт средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Покупателем и Банком (п.п. 1.1, 2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи). При этом, с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю жилой дом с земельным участком находятся в залоге у банка, который является залогодержателем и его права как залогодержателя удостоверяются закладной (т.1, л.д.37-38).

Обстоятельства государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждаются соответствующими отметками Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на договоре купли-продажи, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-41, 43-46).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который в свою очередь является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графика платежей выплаты подлежат производству ежемесячно, 29 числа, по 9815 руб.08 коп., начиная с 29.06.2012, дата окончания гашения кредита – 29.05.2022 (10034 руб.65 коп.) (т.1, л.д.21-22).

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75).

При этом как следует из представленной в материалы гражданского дела истории операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заёмщика ФИО3 возникала просрочка платежей по указанному кредитному договору, которая носит систематический характер, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 450209 руб. 54 коп., по просроченным процентам 69968 руб. 12 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку неисполненные по кредитному договору обязательства погашения кредита и уплаты процентов на него не относятся к числу неразрывно связанных с личностью наследодателя обязанностей, то обязательства по кредитному договору в связи со смертью заёмщика прекращению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В то же время, как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.3.4 предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Принимая во внимание, что после смерти заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ) и по день обращения истца с иском в суд наследниками ФИО3 ежемесячные платежи согласно графику в счёт погашения кредита и уплаты предусмотренных договором процентов не вносились, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в суде, наследниками первой очереди по закону являются ответчики – дети заёмщика - Степанов Александр Сергеевич и Степанова Ирина Сергеевна, а также третье лицо – мать заёмщика Степанова Лариса Евгеньевна

В силу ст. 1152 ГК РФ по общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Как установлено в ходе производства по делу, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети – Степанова И.С., Степанов А.С.

При этом, как усматривается из сообщения от нотариуса Завитинского нотариального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращались. Наследственное дело не заводилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела, в рамках которого требования о взыскании долга по кредитному договору умершего заёмщика предъявлены банком, в том числе к Степановой И.С., Степанову А.С., судом подлежит разрешению вопрос о фактическом принятии либо непринятии указанными лицами наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков Степановой И.С. и Степанова А.С. следует, что после смерти отца они сразу обратились в отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Завитинске, где поинтересовавшись о наличии страховки, сообщили о смерти ФИО3, в том числе для того, чтобы приостановить начисление процентов и рост задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк, поскольку знали о том, что дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены отцом за счёт денежных средств, полученных им при оформлении кредитного договора и находятся в ипотеке. В первое время после открытия наследства они следили за домом, периодически приходили и осматривали дом и участок в целях его сохранности, заходили внутрь, протапливали в доме печь, в период шестимесячного срока принятия наследства (сентябрь 2017 года) пытались распорядиться домом, разместив объявление о его продаже, а когда оказалось, что покупателей дома за цену в <***> рублей не имеется, потеряли интерес к наследству.

Из имеющегося в материалах опросного листа банка от 25.04.2017, заполнение которого непосредственно Степановой И.С. последняя в суде подтвердила, следует, что она планирует вступать в права наследования, а потенциальными наследниками являются она и Степанов А.С. (т.1, л.д.77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, следует, что 24.09.2017 на сайте «Одноклассники» она увидела объявление о продаже дома. В этот же день автору объявления Степанову А.С. она написала личное сообщение об уточнении адреса дома, на что тот в ответ указал, что дом расположен на пересечении улиц <адрес> <адрес>. В своём следующем сообщении она спросила, не дом ли под № по <адрес> продаётся, на что получила положительный ответ. В самом объявлении стоимость дома указана не была, а на её вопрос по телефону была названа цена <***> руб. В связи с тем, что её огород граничит с земельным участком, прилегающим к указанному дому, который в тот момент находился в запущенном состоянии, в следующем сообщении адресату она попросила его скосить траву в целях пожарной безопасности, на что Степанов ответил, что данный дом не продаётся, он принадлежит банку. В дальнейшем переписка прекратилась. С собственником земельного участка она была знакома как с соседом, они лишь здоровались. О его смерти узнала позже, когда увидела объявление о продаже дома. С весны 2017 года заметила, что на территории дома и земельного участка по <адрес> никого не было, огород не обрабатывался, зарос травой, а при жизни хозяина был засажен овощами. В 2018 году обстановка не изменилась, но она заметила, что со стен дома кто-то начал снимать железную обшивку, о чём она 03.05.2018 написала Степанову, на что тот ответил, что дом забирает банк, а у него нет времени охранять дом.

Таким образом, в суде установлено, что ответчики Степанова И.С. и Степанов А.С. в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – как имущества, так и имущественных обязанностей, поскольку в указанный срок следили за состоянием дома, обеспечивали его сохранность, поддерживали в надлежащем состоянии, по своей инициативе обращались в банк по поводу имеющегося неисполненного обязательства наследодателя по погашению кредита, в том числе с целью установления наличия страховки, прекращения начисления процентов по договору, фиксации задолженности, кроме того приняли меры по распоряжению недвижимым имуществом, входящим в наследственную массу, разместив объявление о продаже дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, тем самым выразили свою волю по вступлению во владение наследственным имуществом, и поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то суд приходит к выводу, что ответчики Степанова И.С. и Степанов А.С. фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной статьи доказательств отсутствия у них намерения принять наследство ответчики Степанова И.С. и Степанов А.С. суду не представили, с заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства, о признании отказавшимися от принятия наследства по истечении срока принятия наследства, в случае пропуска срока по уважительным причинам, - не обращались.

Кроме того, с заявлением об отказе от наследства Степанова И.С., Степанов А.С. к нотариусу не обращались, других доказательств, доподлинно подтверждающих факт отсутствия при совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, намерений принятия наследства после смерти заёмщика ответчиками не представлено. Анализируя представленное ответчиками Степановой И.С. и Степановым А.С. доказательство в виде показаний свидетеля ФИО10 о том, что «после смерти ФИО3, с которым он был знаком, он стал замечать, что усадьба его жилого дома стала зарастать травой. Однажды по осени 2017 года, увидев, что калитка двора распахнута настежь и оттуда выбежал какой-то человек, позвонил сыну умершего ФИО3 - Степанову А.С. и сообщил об увиденном, на что тот сказал, что его это не интересует. Поскольку он проживает в районе расположения данного дома, то видел, что в нём никто не живёт, вечерами в окнах не горел свет», суд приходит к выводу, что сами по себе данные показания не подтверждают факта непринятия наследства ответчиками, поскольку не опровергают факта совершения Степановым А.С. и Степановой И.С. действий по принятию наследства, о которых сообщили сами ответчики и которые помимо объяснений ответчиков доказываются иными исследованными в суде доказательствами, представленными истцом и представителем ответчика – администрации городского поселения «Город Завитинск».

В суде не был установлен факт принятия наследства другими наследниками первой очереди, а именно: матерью умершего заёмщика - Степановой Л.Е.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства фактического принятия наследства Степановой И.С., Степановым А.С., суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая вопрос о пределах ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследователя, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде следующего наследственного имущества: 1) денежных вкладов (счетов) в <***>» с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: № – <***> коп., № – <***> коп., № – <***>.. а всего <***>., 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки, стоимостью согласно отчету об оценке <***>., 3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки стоимостью согласно отчёту об оценке <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственная масса состоит из вышеуказанного имущества, общая стоимость которого составляет <***> руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, которая была бы меньше размера задолженности по кредитному договору, не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в предоставлении таких доказательств не заявлялось, учитывая, что размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований банка в полном объёме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 этого же закона, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 указанного Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 77 указанного Закона жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретённый с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот земельный участок.

Как изложено выше, в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору ипотеку залог недвижимого имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 44,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью <***> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости, составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО11 №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что надлежащее исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, приобретённого с использованием заёмных средств.

Право залогодержателя – истца ПАО Сбербанк России удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Завитинским отделом Управления Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, указанного в п. 8 закладной предмета залога составляет 810000 руб. (отчёт оценщика 36-12-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что после смерти заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ) и по день обращения истца с иском в суд наследниками ФИО3, как установлено судом - Степановым А.С. и Степановой И.С., ежемесячные платежи согласно графику в счёт погашения кредита и уплаты предусмотренных договором процентов не вносились, учитывая, что предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона №–ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено, т.к. сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога (согласно отчёту эксперта оценщика ИП ФИО11 №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 810000 рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 55000 рублей, а задолженность по кредитному договору 520177,66 коп.), а период просрочки составляет более 3-х месяцев (более 15 месяцев), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Как видно из кредитного договора и закладной, в них не предусмотрено иных условий, нежели обеспечение требований залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из установленного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путём продажи с публичных торгов одним лотом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку соответствующих ходатайств от сторон о проведении экспертизы для определения оценки стоимости заложенного имущества не заявлялось, самостоятельно стороны суду доказательства, подтверждающие иную на момент рассмотрения дела в суде стоимость заложенного имущества, не предоставили, определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключённом между истцом и ответчиком ФИО3 и определённой по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 2.1.1 кредитного договора, п. 10 закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами при заключении этого договора в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке. Согласно представленного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом отчёта эксперта оценщика ИП ФИО11 №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимости – индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 810000 рублей, включая стоимость земельного участка 55000 рублей.

При этом судом также учитывается, что в ходе производства по делу возражений относительно представленного истцом в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов отчёта о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в сторону его увеличения, ответчиками заявлено не было.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на истекшее с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на заложенное имущество время, не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объектов залога по определённой экспертом оценщиком ИП ФИО11 рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, поскольку доказательств иной рыночной стоимости предмета на момент открытия наследства сторонами суду представлено не было.

Определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах, суд устанавливает её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика, в сумме 648000 рублей, в том числе земельного участка в размере 44000 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия наследства ответчиками Степановым А.С. и Степановой И.С., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком - к другим ответчикам - администрации Завитинского района, администрации городского поселения «Город Завитинск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Амурской области следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14404 руб.78 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчиков Степановой И.С., Степанова А.С., являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Степановой Ирине Сергеевне и Степанову Александру Сергеевичу о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с земельным участком - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке со Степанова Александра Сергеевича и Степановой Ирины Сергеевны долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520177 (пятьсот двадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, в размере - 648000 рублей, в том числе земельного участка в размере 44000 рублей.

Взыскать со Степановой Ирины Сергеевны и Степанова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 руб.78 коп.

В иске к администрации Завитинского района, администрации городского поселения «Город Завитинск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Песковец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.