Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 ~ М-1033/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя ответчика Блинов Р.В. – адвоката Струкова И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ляпина Г.А., Блинов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ляпина Г.А., в котором указывал, что 26.02.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №1199324-Ф на срок до 26.02.2019 года включительно, то есть на 60 месяцев, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 413365,50 рублей под 19% годовых для приобретения автомобиля. Согласно договора купли-продажи №А-00003638 от 26 февраля 2014 года Ляпина Г.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №№. В обеспечение исполнения кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор залога №1199324/01-ФЗ от 26.02.2014 года вышеуказанного автомобиля. Ляпина Г.А. в нарушение условий кредитного договора по погашению кредита неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору. В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ляпина Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152875,67 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 10257,51 рублей. Кроме этого истец в своем исковом заявлении просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 334600 рублей.

20.08.2018 года в Лискинский районный суд от представителя ООО «Русфинанс Банк» -Баюшевой А.В. поступило ходатайство об уточнении своих исковых требований, а именно о привлечении в качестве соответчика Блинов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он является новым собственником спорного автомобиля и обращении взыскания на данный автомобиль, принадлежащий Блинов Р.В.(л.д.115-116).

Определением Лискинского районного суда от 20.08.2018 года Блинов Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.119).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ляпина Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней о взыскании задолженности по кредитному договору просила отказать, поскольку в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, после их разрешения, погасит образовавшуюся задолженность. Также Ляпина Г.А. в своем заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Блинов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что при продаже автомобиля она не уведомила Блинов Р.В. о наличии залога на автомобиль.

Ответчик Блинов Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Струкова И.В., возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у него собственности. Также в своем заявлении Блинов Р.В. указал, что на момент заключения договора купли – продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Представитель Блинов Р.В. – адвокат Струков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Выслушав представителя ответчика Блинов Р.В. – адвоката Струкова И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

26.02.2014 года между истцом и Ляпина Г.А. был заключен кредитный договор №1199324-Ф, согласно п.п.1.1.1. условий данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 413365,50 рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит в установленный срок 60 месяцев и уплатить за пользование им проценты в размере 19% годовых для приобретения автомобиля. Также, 26.02.2014 года в обеспечение исполнения кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор залога №1199324/01-ФЗ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №№.

Ответчик Ляпина Г.А. приобрела указанный автомобиль согласно договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года за 421000 рублей (л.д.24-25).

Согласно п.5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Также п.5.1. условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – 10722,93 рубля на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита и обеспечить полное погашение кредита не позднее 26.02.2019 года включительно.

Судом установлено, что выдача кредита в размере указанном п.1.1.1 условий договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету Ляпина Г.А., а также платежными поручениями от 27.02.2014 года о переводе денежных средств для целей установленных п.2.1. кредитного договора (л.д.33-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Ляпина Г.А. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018 года, согласно которому ответчиком не были внесены: 67507,74 рублей - текущий долг, 70,28 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 54616,52 рублей – просроченный кредит, 7434,49 рублей – просроченные проценты, 20729,01 рублей –повышенные проценты на просроченный кредит, 2517,63 повышенные проценты на просроченные проценты (л.д.37-53). Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, с января 2018 года платежи прекратились, последний платеж произведен 09.01.2018 года в сумме 11500 рублей.

Пунктом 6.1. условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1., 5.2. данного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.21).

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес Ляпина Г.А. 27.06.2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.65-68). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от нее не поступил. Довод ответчика Ляпина Г.А. о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать, по причине того, что у нее возникли проблемы со здоровьем, необоснован, поскольку Ляпина Г.А. к своему заявлению хоть и приложила документы о состоянии здоровья и наличии заболевания, но возникшие проблемы со здоровьем не являются основанием для неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности заемщика по состоянию на 10.07.2018 года по кредитному договору по возврату: 67507,74 рублей - текущий долг, 70,28 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 54616,52 рублей – просроченный кредит, 7434,49 рублей – просроченные проценты, 20729,01 рублей –повышенные проценты на просроченный кредит, 2517,63 повышенные проценты на просроченные проценты, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Кроме того суд считает, что начисленные банком проценты соответствуют последствиям нарушения Ляпина Г.А. своих обязательств по договору и уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат. В связи с этим вышеуказанная задолженность Ляпина Г.А. перед банком с начисленными процентами подлежит взысканию с нее в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Ляпина Г.А. между истцом и ответчиком 26.02.2014 года был заключен договор залога №1199324/01-ФЗ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №№.

Согласно п.5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.23).

Залоговая стоимость имущества согласно п.2.1. договора залога, являющего предметом залога, составляет 421000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №АвТ-10232 от 11.07.2018 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №№ будет составлять 334600 рублей (л.д.69).

Кроме того п.5.3. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязанности по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3. договора залога. Пунктом 4.3. договора залога, предусмотрено что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Доказательств того, что Ляпина Г.А. получила разрешение банка на продажу автомобиля ею не представлено.

В то же время согласно отношения МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области и приложенных к нему договора купли-продажи от 06.06.2018 года, карточки учета транспортного средства, поступившего в суд 24.08.2018 года, 06.06.2018 года произведено изменение собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №№ на Блинов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Кроме того судом установлено, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи 06.06.2018 года Ляпина Г.А. продала спорный автомобиль Блинов Р.В. за 200000 рублей. Также в данном договоре указано, что при его заключении был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, который согласно п.1.3. договора залога должен был находиться у истца (залогодержателя), то есть ответчик Ляпина Г.А. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по данному договору залога, а истец не оградил себя от возникновения негативных последствий в виде продажи спорного автомобиля (л.д.127).

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Договор купли – продажи между Ляпина Г.А. и Блинов Р.В. был заключен 06.06.2018 года. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД была осуществлена 19.06.2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и косвенно подтверждает дату заключения договора между ответчиками(л.д.128).

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль ответчик Ляпина Г.А., в своем заявлении указывает, что при продаже спорного автомобиля Блинов Р.В. не сказала ему о наличии залога в отношении данного транспортного средства. Также Блинов Р.В. в своем заявлении также возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Представитель ответчика Блинов Р.В. – адвокат Струков И.В. в судебном заседании позицию Блинов Р.В. поддержал в полном объеме.

Суд, при исследовании уточненного иска представителя истца установил следующее, что залог автомобиля был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 07.07.2018 года – номер уведомления о залоге №, что было сделано истцом лишь спустя 54 месяца после заключения договора залога и уже после заключения договора от 6 июня 2018 года(л.д.115).

В силу ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что из представленных материалов дела достоверно не следует, что Блинов Р.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Блинов Р.В. по договору купли-продажи от 06.06.2018 года и в связи со сделкой 19.06.2018 года в регистрационные данные о собственнике автомобиля были внесены изменения, а именно владельцем спорного автомобиля стал Блинов Р.В..

Также доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Блинов Р.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом представлено не было и в материалах дела также не имеется.

Так, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 06.06.2018 года зарегистрировано не было. Следует отметить, что согласно указанного реестра сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем лишь 07.07.2018 года, на что ссылается и сам истец, то есть на момент покупки спорного автомобиля ответчик Блинов Р.В. не мог знать о соответствующем ограничении.

В договоре купли – продажи было указано, что автомобиль в залоге не находится.

Продавец Ляпина Г.А. представила подлинники паспорта транспортного средства, а не его дубликат.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Блинов Р.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Блинов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска – имущественного требования с Ляпина Г.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4257,51 рублей (л.д.13).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 рублей с ответчика Блинов Р.В. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина Г.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1199324-Ф от 26.02.2014 года в сумме 152875,67 рублей, судебные расходы в сумме 4257,51 рублей, а всего взыскать 157133,18 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Ляпина Г.А., Блинов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья