Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2247/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-98 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пархоменко О.Ю. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Шайманова С.Н. – адвоката Ерофеева Д.С., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Калякулина В.В. к Шайманову С.Н., Аникину В.М., ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение 8588 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца Калякулина В.В. – Пархоменко О.Ю. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Шайманову С.Н., Аникину В.М., ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение 8588 об освобождении имущества – транспортного средства марки МАЗ 544008 060 031, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска, цвет белый, от ареста, поскольку намерена обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика Шайманова С.Н. с исковым заявлением о признании права собственности на спорное транспортное средство, тем самым основания для поддержания данного иска отпали. В заявлении также указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила произвести возврат государственной пошлины в размере 8530 рублей, оплаченной истцом Калякулиным В.В. при подаче в суд иска об освобождении имущества от ареста.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173-221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающих основания возвращения государственной пошлины, возврат государственной пошлины возможен при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Суд, проверив представленные материалы, считает просьбу истца обоснованной.

Руководствуясь ст. 93, ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Калякулина В.В. к Шайманову С.Н., Аникину В.М., ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение 8588 об освобождении имущества – транспортного средства марки МАЗ 544008 060 031, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска, цвет белый, от ареста, и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Калякулину В.В. произвести возврат 8530 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления к Шайманову С.Н., Аникину В.М., ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение 8588 об освобождении имущества от ареста.

Данное определение является основанием для предъявления в УФК по Самарской области (Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области) для возврата Калякулину В.В. государственной пошлины в сумме 8530 рублей, оплаченной им на основании чек-ордера от 31.03.2017 г., при подаче искового заявления в суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская