Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2017 ~ Материалы дела от 14.06.2017

                                                                                            Дело 2-5381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Клену Вячеславу Александровичу, Брагиной Светлане Витальевне, Яковлеву Леониду Андреевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ЗАО «Банк Сесьете Женераль Восток» (далее ЗАО «БСЖВ») и ответчиком Кленом В.А. был заключен кредитный договор. Истец является правопреемником ЗАО «БСЖВ», в связи с реорганизацией последнего от 15.04.2011 г. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 735, 87 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчика Клена В.А. и ответчика Брагиной С.В. которая является поручителем по кредитному договору. Кроме этого, в уточненном иске истец просит суд обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства автомобиль, принадлежащий Яковлеву Л.А., взыскать с ответчиков Клена В.А., Брагиной С.В. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Клен В.А., Брагина С.В. в судебное заседание не явились Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Яковлев Л.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем, не знал на момент покупки автомобиля, что он является заложенным имуществом.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «БСЖВ» и ответчиком Кленом В.А. заключен кредитный договор № от 03.12.2010 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 519 924,21 руб., из расчета 12 % годовых на срок до 16.12.2013г. дата ежемесячного платежа – не позднее 15-го числа каждого месяца.

Обязательства ответчика Клена В.А. перед Банком были обеспечены поручительствами ответчика Брагиной С.В., принявшей обязательства перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Кленом В.А. обязательств по указанному выше договору. Изложенное подтверждается договором поручительства от 03.12.2010г. №/, Брагина С.В. согласно условиям указанного договора поручительства отвечает по обязательствам Клена В.А..

Факт получения ответчиком Кленом денежных средств по кредитному договору путем зачисления на ссудный счет ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем его правам и обязанностям в связи с реорганизацией ЗАО «БСЖВ» от 15.04.2011 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2014 г. составляет 450 735, 87 руб., из которых: 395 146,66 руб. – сумма основного долга, 55 589,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет ответчиками не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания имеющейся задолженности с ответчиков Клена и Брагиной. Представленный истцом расчет суд полагает возможным положить в основу решения.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчика также обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «БСЖВ» и ответчиком Кленом В.А., согласно которому стороны договорились при его заключении, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя 107 л.с., объем двигателя 1 596 куб. см, стоимость которого согласно договору купли-продажи автотранспортного средства составляет 566 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства на 18.07.2014г. собственником автомобиля являлся ответчик Яковлев Л.А., который приобрел автомобиль по договору от 11.07.2014г.

Из представленных в материалы дела Яковлевым Л.А. документов усматривается, что 04.11.2014г. по договору купли-продажи ответчик Яковлев Л.А. отчудил указанное транспортное средство Немчину Д.А.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева Л.А. на момент приобретения им указанного транспортного средства никакие ограничения и запреты на транспортное средство не были зарегистрированы, в связи с чем он не мог знать о том, что транспортное средство является залоговым имуществом. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком Яковлевым Л.А, автомобиля, предусмотрены случаи прекращения залога, а именно: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период приобретения ответчиком Яковлевым Л.А. автомобиля, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, предъявленные к ответчику Яковлеву Л.А., не подлежат удовлетворению.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Взысканию с ответчиков Клена В.А. и Брагиной С.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (по требованию об обращении взыскания государственная пошлина истцом не уплачивалась).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Клену Вячеславу Александровичу, Брагиной Светлане Витальевне, Яковлеву Леониду Андреевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клена Вячеслава Александровича, Брагиной Светланы Витальевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 450 735 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 руб. 36 коп., а всего 458 443 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 23 коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Яковлеву Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя 107 л.с., объем двигателя 1 596 куб. см принадлежащий Яковлеву Леониду Андреевичу, с установлением начальной продажной цены в размере 566 000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья