Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23286/2012 от 16.10.2012

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-23286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Орловой И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по заявлению Орловой Ирины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Орловой И.В. – Трегуба П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от 08.12.2009 о наложении ареста на имущество должника - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке.

Свои требования мотивировала тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым ею в браке с Орловым А.В. имуществом.

Представитель Орловой И.В. и заинтересованного лица - Орлова А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя - ЗАО АКБ «Лэнд-Банк», не признавая по существу заявленные Орловой И.В. требования, указал, что между Орловым А.В. и Орловой И.В. 01.12.2008 был заключен договор о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого спорный земельный участок и жилой дом перешли в собственность Орлова А.В. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Орловой И.В. требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления Орловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова И.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 с Орлова А.В. в пользу АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) взыскано 9229199 руб. 62 коп.

09.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова А.В. о взыскании денежных средств в пользу АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО).

19.11.2009 на исполнение СПИ Химкинского РОСП поступил исполнительный документ – постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 11.11.2009 о наложении ареста на имущество должника Орлова А.В. – жилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании данного исполнительного документа СПИ Химкинского РОСП 20.11.2009 возбудил соответствующее исполнительное производство (л.д. 9), а 08.12.2009 вынес постановление о наложении ареста на вышеупомянутое имущество, которым объявил запрет должнику Орлову А.В. на распоряжение недвижимым имуществом, а УФРС по Московской области – запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 10).

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Данных о том, что постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 11.11.2009 о наложении ареста на имущество и постановление СПИ Химкинского РОСП от 20.11.2009 о возбуждении исполнительного производства были в установленном порядке отменены или признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В этой связи постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 11.11.2009 о наложении ареста на имущество должника Орлова А.В. имело силу исполнительного документа и подлежало безусловному исполнению СПИ Химкинского РОСП УФССП по Московской области.

25.02.2011 Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее Орлову А.В. на праве собственности имущество, а именно: спорные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) (л.д. 19-22).

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Кроме того, суд установил, что существует договор о разделе совместного нажитого имущества, заключенный между супругами Орловым А.В. и Орловой И.В. 01.12.2008, согласно которому спорный земельный участок и жилой дом являются собственностью Орлова А.В.

Доказательства, опровергающие факт существования данного договора, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных Орловой И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Орловой И.В. не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи