Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1387/2014;) ~ М-1158/2014 от 21.07.2014

Дело №2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова В.В. к Федорову С.Н. и встречные требования Федорова С.Н. к Лукьянова В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В. обратился с иском к Федорову С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем «*** рег.номер №, двигался по ул. Царев Брод со стороны ул. Колхозная в направлении п.Зареченский и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Царев Брод — ул. Мостовая в нарушение п. 1.3, 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю *** рег.номер №, находящегося под управлением Лукьянова В.В., который приближался справа, и допустил с ним столкновение. При дорожно-транспортном происшествии имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Истец получил от ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере -- рубСогласно заключения ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - -- руб Просил взыскать с Федорова С.Н. в пользу Лукьянова В.В. сумму ущерба в размере -- руб 00коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате услуг по оценке в сумме -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в сумме -- руб, расходы по оплате стоимости телеграммы -- руб, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Федоров С.Н. возражал против удовлетворения иска и предъявил встречные требования к Лукьянову В.В.по тем основаниям, что автомобиль *** под управлением Лукьянова В.В.появился на проезжей части неожиданно, и следовал с явным превышением скоростного режима.Пункт 13.11 ПДД РФ Федоров С.Н. не нарушал, так как знал, что примыкающая справа к его проезжей части строительная площадка, не введена в эксплуатацию как дорога, и движение по ней запрещено. Строительная площадка не являлась по отношению к его дороге ни равнозначной дорогой, ни главной дорогой. Непосредственно перед ДТП Федоров С.Н. проезжал перекресток ул. Мостовая и Генерала Родина и видел, что на въезде на ул. Мостовая установлен дорожный знак п. 3.1 ПДД РФ запрещающий въезд на нее. Федоров С.Н. не мог и не должен был предполагать, что водитель автомобиля *** в нарушении дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», выйдет на его проезжую часть с территории по которой не могут двигаться автомобили. Несмотря на решения должностных лиц и судов о виновных действиях Федорова С.Н. полагает, что вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что действия водителя автомобиля *** гос. номер е №, а именно въезд на дорогу не используемую для движения, состоят в прямой связи с наступившими последствиями. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.Н. страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер №, в сумме -- руб, взыскать с Лукьянов В.В.в пользу Федорова С. Н.стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер №, в сумме -- руб; взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Кватро-О» -- руб 00 копеек; оплату участия в заседании специалиста -- руб; услуги представителя -- руб.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова В.В. встречные исковые требования не признал, указал на несостоятельность доводов.

Привлеченный в качестве соответчика по встречным требованиям представитель ООО «Росгострах» в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Лукьянова В.В. к Федорову С.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Федорова С.Н. к Лукьянову В.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных положений закона следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по иску Лукьянова В.В. к Федорову С.Н

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Федоров С.Н., управляя автомобилем *** гос.номер №, двигался по ул.Царев Брод со стороны ул.Колхозная в направлении пос.Зареченский и на пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог ул.Царев Брод и ул.Мостовая не предоставил преимущества в движении автомобилю *** гос. номер №, под управлением Лукьянова В.В., который приближался справа и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Федоров С.Н. и его представитель утверждая, что на перекрестке ул.Мостовая и Генерала Родина был установлен дорожный знак 3.1 ПДД РФ, запрещающий въезд на нее,читает, что своими действиями водитель Лукьянов В.В., нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен»,что повлекло ДТП.

В силу п. 2.1 ПДД РФ от 23 октября 1993 года, перекресток - место пересечения, примыкания разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми лини соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом пункт 1.2 ПДД РФ регламентирует понятие «Уступить (не создавать помех)». Указанное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участнике движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вводит или отменяет определенные ограничения движения. Запрещающий знак устанавливается непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется. Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как установлено, запрещающий знак 3.1 был установлен временно для ограничения движения по строящемуся участку дороги от ул. Генерала Родина и согласно схемы ДТП находился на расстоянии 350 метров от места ДТП.

Порядок введения временных ограничений или прекращения движения, вводимых в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, определен Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 12 августа 2011 г. N 211.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством:- прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования;- ограничения движения по отдельным полосам автомобильной дороги;- устройства временной объездной дороги;- организации реверсивного или одностороннего движения;- прекращения движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если иное невозможно;- ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения указанных весовых и габаритных параметров на период устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию;- обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

Следует отметить, что действие временного знака 3.1 не исключало проезда дорожного транспорта, осуществляющего дорожные работы, а также транспортных средств оборудованных спецсигналами, что по мнению суда, также возлагало обязанность Федорова С.Н. действовать согласно правилам ДТП.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем «Рено Сценик» гос.номер С806 ТА 57,действовал в нарушении правил дорожного движения и его действия непосредственно состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В свою очередь нарушение требований знака 3.1.ПДД РФ Федоровым С.Н. в совокупности с установленными обстоятельствами и доводами, по мнению суда, создавало опасность для него самого и не состоит в причинно- следственной связи с ДТП. Как указывалось выше, установка запрещающих знаков предусматривает ограничения проезда для транспортных средств в перечисленных выше случаях. Ни одно из приведенных оснований, связанных с характером организации дорожного движения и дорожно-транспортным происшествие не имело места.

Нельзя согласиться и с доводами допрошенных в суде экспертов ФИО5 и ФИО6, относительно приоритета движения транспортных средств под управлением Лукьянова В.В. и Федорову С.Н., поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства проверялись и им была дана оценка в решении Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2014года и в решении Орловского областного суда. Вместе с тем, следует отметить, что Знак 3.1 применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях: 1) для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;2) для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.11;3) для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;4) для запрещения въезда на отдельную полосу движения.Этот знак может применяться и в других местах, где по соображениям безопасности нельзя разрешить въезд транспортных средств. Подъехать к объекту, расположенному за знаком, можно только с другого конца дороги или из боковых проездов, что не исключалось и в данном случае.

Таким образом, установка указанного знака предусматривала ограничение движения в целях безопасности транспортных средств, в связи с проводимыми дорожными работами и не влекло изменение ПДД РФ в части приоритетов движения транспортных средств предусмотренных ст. 12.13 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение «Эксо-Орел» о стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб оспаривалось, суд после допроса эксперта ФИО7, подтвердившего выводы заключения экспертизы, суд находит, что оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете «Эксо-Орел»от 30.06.2014г.за вычетом -- руб, выплаченных страховой компанией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы для транспортных средств в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде необходимых расходов на независимую оценку транспортного средства в размере -- руб, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере -- руб

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере -- руб.

Требования о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░ 00░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.