Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-249/2016 от 12.01.2016

Судья Сергунина И.И. дело № 33-249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании частично недействительным договора займа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Даниловой В.В., общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании договора займа частично недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора микрозайма от 26 декабря 2012 года №, заключенного между Даниловой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом, а в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование суммой займа уплатой штрафной неустойки в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности (пункт 2, пункт 6 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в пользу Даниловой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

С учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 декабря 2015года, которым на ООО «Микрофинансовую организацию «Центр» возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности Даниловой В.В., исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25% с учетом фактически внесенных ею по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ООО «Микрофинансовая организация «Центр» Мишиной Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Центр») о признании частично недействительным договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 26 декабря 2012 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму <...> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до 10 января 2013 г.

26 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с нарушением ее прав, как потребителя, которая осталась без удовлетворения.

Оспаривая положения договора микрозайма, истец ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, и не указаны годовые проценты, как это предусмотрено кредитным договором;

Указывала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в нарушение баланса интересов сторон.

Ссылалась на то, что установление банком высокой процентной ставки является злоупотреблением права, поскольку расчет неустойки из расчета 4% за каждый день просрочки несоразмерен последствию нарушенного истцом обязательства по займу и подлежит уменьшению.

Утверждала, что в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности», вступившим в силу 04.01.2011, юридические лица, незарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, а поэтому правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Считала, что переуступка прав требований новой стороне без согласия заемщика незаконна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Полагала, что включение микрофинансовой организацией в договор займа, заключаемым с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя.

Указывала на то, что денежные средства, вносимые ей в погашение кредита, списывались на иные операции в нарушении ст.319 ГК РФ.

По изложенным основаниям, считала, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию судебном порядке.

Кроме того просила применить последствия недействительности сделки в силу п.2 ст.167 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора являются для нее кабальными, размер процентной ставки чрезмерно завышен, истец, кроме того просила суд признать недействительным пункты 2., 6., 11 договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Центр» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора, действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, то суд ошибочно сослался на положения статьи 179 ГК РФ.

Также считает, что применение к договору займа положений ст. 428 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе Данилова В.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в момент заключения кредитного договора она не была информирована о полной стоимости кредита.

Полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

    Считает, что неустойка в размере <...> руб. при сумме основного долга в <...> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просит об ее уменьшении.

Также указывает, что незаконно удержанная с нее ответчиком сумма на погашение штрафной неустойки в размере <...> руб. подлежит направлению на погашение суммы основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку была удержана с явным нарушением норм законодательства в части установленной очередности списания денежных средств.

Считает, что суд не рассмотрел в полном объеме заявленные ею требования по существу, ограничившись частичным признанием недействительными отдельных пунктов договора, при этом не применив последствия недействительности сделки.

Ссылается на то, что признавая недействительным договор в части установления процентов, не применил положения ст.395 ГК РФ и не обязал ответчика произвести расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На заседание судебной коллегии Данилова В.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком ООО МФО «Центр» был заключён договор займа от № на получение займа в размере <...> руб. с погашением до 10 января 2013года.

Согласно п.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 2% от суммы займа за один день в фиксированной сумме и составляют <...> руб.(л.д.20).

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором ООО МФО «Центр» вправе начислить заёмщику штраф в размере 4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

30 января 2013 года Данилова В.В. частично погасила долг в размере <...> руб.

26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка Заводского района г.Орла был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «Центр» о взыскании с Даниловой В.В. задолженности по договору займа в размере <...> руб.    Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займа составляет 720 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых, а пеня определена в 4 % от суммы задолженности, начисляемой каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов и пени в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день за срок пользования займом, что составляет соответственно 720 % годовых, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также пени в размере в 4 % от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов и пени обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пунктов 2 и 6 договора займа от 26 декабря 2012 года, заключённого между Даниловой Валентиной Васильевной и ООО МФО «Центр», в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

Правильным является и вывод суда, изложенный в дополнительном решении суда от 02 декабря 2015года о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности Даниловой Валентины Васильевны исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25 %, с учётом фактически внесённых ею по договору денежных средств, поскольку в данном случае суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО МФО «Центр» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой В.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил ООО МФО «Центр» заключить с ним договор займа на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Даниловой В.В. желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Ссылка в жалобе истца на то, что при заключении договора займа до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела и текстом договора займа, в котором прописаны все существенные условия получения кредита и условия его возврата.

Доводы апелляционной жалобы ООО МФО «Центр» о том, что законодательством не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки.

Другие доводы апелляционных жалоб ООО МФО «Центр» и Даниловой В.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» и Даниловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи