Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-51/2022 от 10.01.2022

Дело №...                            (УИД 34RS0№...-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                                             город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием истца Нагаева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании вещей из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Нагаев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Залесской О. Е. об истребовании вещей из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Залесской О. Е. в пользу Нагаева Р. Ф. два чип-ключа, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц А180 VIN №.... В случае невозможности взыскания двух чип-ключей взыскать с ответчика в пользу истца убытки 90 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки и упущенную выгоду 811 911 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Нагаев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Залесской О.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Нагаева Р.Ф. к Залесской О.Е., Мохову Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Нагаевым Р. Ф. и Моховым Д. А., незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Моховым Д. А. и Залесской О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истребовано из незаконного владения Залесской О. Е. транспортное средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в пользу Нагаева Р. Ф.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залесской О.Е.    без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом кассационном суде общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Залесская О.Е. добровольно не исполнила решение суда. Автомобиль был изъят принудительно судебными приставами без документов и чип-ключей, в присутствии понятых, а также судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Поленичкина А.М. На предложение истца передать чип-ключи и документы на автомобиль получен отказ ответчика. В случае невозможности истребования у ответчика двух чип-ключей истцу должен быть возмещены убытки 90 000 руб. – расходы на восстановление двух чип-ключей по состоянию на декабрь 2021 г. согласно сведениям официального дилера Мерседес-Бенц «Ключ -Авто» г. Волгограда, расположенного по адресу ... стр. 2. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды действиями ответчика. Минимальная рыночная стоимость арендной платы за аналогичное транспортное средство на основании сведений на сайтах 1300 руб. Со ссылкой на неосновательное сбережение, истец рассчитал его размер следующим образом: 1000 руб. за сутки за 539 день, с учетом уровня инфляции по формуле 1000 х 539 дней х 1,049 = 565 411 руб. Поскольку ответчиком не были переданы 2 чип-ключа, то Нагаев Р.Ф. упустил возможность получать выгоду от сдачи в аренду автомобиля. По расчету истца упущенная выгода: 241 х 1000 руб. в день = 241000 руб. Расходы истца на услуги манипулятора составили 5500 руб. В связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. пришлось пользоваться общественным транспортом, перевозить новорожденного ребенка в нем, пройти 6 судебных заседаний, отвлекаться от работы на поездки, тратить время. Моральный вред истец оценил в 20000 руб.

В судебном заседании Нагаев Р.Ф. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что расчет неосновательного сбережения    вел с даты ДД.ММ.ГГГГ возбуждения уголовного дела. Ответчик является потерпевшим по уголовному делу. Просил ее вернуть автомобиль в устной форме. В письменной форме заявил требования о возврате автомобиля в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела в Центральном районном суде. До этого звонил ответчику с требованиями. Другой автомобиль истец не арендовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ее представитель Колесников А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости в другом деле. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ с уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования Нагаева Р.Ф. к Залесской О.Е., Мохову Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Нагаевым Р. Ф. и Моховым Д. А., незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Моховым Д. А. и Залесской О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истребовано из незаконного владения Залесской О. Е. транспортное средства Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в пользу Нагаева Р. Ф.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залесской О.Е.    без удовлетворения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор купли-продажи, на основании которого автомобилем завладел Мохов Д.А. истец не заключал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.     ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела №... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска у истца. Залесская О.Е. признана судом недобросовестным приобретателем автомобиля. Был удовлетворен иск Нагаева Р.Ф. об истребовании из незаконного владения Залесской О.Е. указанного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП транспортное средство Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №... 2015 года выпуска, в результате принудительного исполнения передан Нагаеву Р.Ф., однако без ключей, СТС, ПТС.

В счете на оплату МБ10001459 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ»    чип-ключ в терминологии истца указана как ключ электронный. В этой связи суд полагает пользоваться термином ключ электронный. Поскольку суду не доказано наличие в комплектации и владении ответчика 2 ключей, а для пользования автомобилем нужен как минимум один ключ, то суд полагает ограничиться понуждением ответчика передать 1 ключ, в остальной части (второй ключ) отказать истцу.

Кроме того, СТС оформляется на каждого собственника автомобиля,    СТС с фамилией ответчика не требуется истцу для реализации прав собственника, а нахождение СТС на имя истца у ответчика суду не доказано. В этой связи в удовлетворении иска о понуждении ответчика передать истцу СТС суд полагает отказать.

Поскольку эксплуатация автомобиля без ключей не возможна, а ПТС является основным документом, содержащим технические характеристики автомобиля, то иск Нагаева Р.Ф. о понуждении ответчика передать истцу электронный ключ    от автомобиля Мерседес-Бенц А180 VIN №... 2015 года выпуска, ПТС от указанного автомобиля суд полагает удовлетворить..

Требования истца о взыскании убытков на изготовление ключей заявлены на случай невозможности исполнения решения. В счете на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» указа размер расходов на возможное изготовление 2 электронных ключей с расходными материалами, работами на сумму 84 469,91 руб. Суд полагает эти требования преждевременными, поскольку решение еще не вступило в законную силу, невозможность исполнения может быть установлена на стадии принудительного исполнения решения суда судебным-приставом-исполнителем. В связи с чем в указанной части суд полагает отказать во взыскании убытков.

Требования истца о взыскании неосновательного сбережения и упущенной выгоды суд полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения…

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного сбережения и упущенной выгоды основаны на предположении о том, что истец мог бы сдать автомобиль в аренду, однако из объяснений истца в исковом заявлении видно, что таких намерений у истца не было. Моральный вред истец мотивировал невозможностью личного и семейного пользования автомобилем.

Неосновательное сбережение в данном случае возвращено истцу в натуре автомобилем и оснований для взыскания с ответчика в денежной форме не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного сбережения и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на перевозку автомобиля эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в указанный день автомобиль был передан истцу приставом-исполнителем без ключей, поэтому самостоятельно передвигаться автомобиль не мог. Квитанцией ИП Ильин А.О. и чеком от    ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы истца подтверждены.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Залесской О.Е. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела №... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Mercedes-Benz A180, идентификационный номер (VIN) №..., Залесская О.Е. по объяснениям истца являлась потерпевшей по делу.

В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика суд не усматривает, т.к. затронуты только имущественные права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании вещей из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Залесскую О. Е. передать Нагаеву Р. Ф. электронный ключ    от автомобиля Мерседес-Бенц А180 VIN №... 2015 года выпуска, ПТС от указанного автомобиля.В остальной части исковое заявление Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании второго ключа, СТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           подпись                                                      О. Б. Новикова

Дело №...                            (УИД 34RS0№...-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием истца Нагаева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании вещей из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании вещей из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Залесскую О. Е. передать Нагаеву Р. Ф. электронный ключ    от автомобиля Мерседес-Бенц А180 VIN №... 2015 года выпуска, ПТС от указанного автомобиля.В остальной части исковое заявление Нагаева Р. Ф. к Залесской О. Е. об истребовании второго ключа, СТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья:                                                                                 О. Б. Новикова