Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2014 от 25.08.2014

Мировой судья судебного участка

№1 г.Петрозаводска

Дело № 11-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ОАО «МРСК «Северо-Запада») на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Васько И.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 04 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявление ОАО «МРСК «Северо-Запада» к Толмачеву Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2014 года ОАО «МРСК «Северо-Запада» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района с исковым заявлением о взыскании с Толмачева Г. Я. неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Васько И.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 04 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства нахождения у ответчика в собственности ответчика строения – свинарника, либо земельного участка, на котором оно расположено установлен срок для устранения недостатков – 17 июля 2014 года.

С определением об оставлении искового заявления без движения ОАО «МРСК «Северо-Запада» не согласно, поскольку им выполнены все необходимые требования по оформлению искового заявления, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ с части представления документов, на которых истец основывает свои требования, а именно акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.02.2013 г. № 289-ПР. Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению судом на стадии судебного разбирательства. В частной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит определение
мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае,
если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его
в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю
со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 04.07.2014 заявление ОАО «МРСК «Северо-Запада без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.07.2014, судья исходил из отсутствия в заявлении доказательств нахождения в собственности ответчика указанного строения либо земельного участка на котором оно расположено.

Суд не может согласиться с требованием судьи по представлению
истцом дополнительных, помимо приложенных к исковому заявлению, доказательств
до стадии возбуждения дела.

Указанное требование судьи противоречит положениям статьи 148 ГПК РФ и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008. N2 11 "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012).

Обстоятельства, на которые сослался мировой судья в качестве оснований для оставления
заявления без движения, не являются препятствием для возбуждения гражданского
дела по рассматриваемому заявлению, поскольку подлежат выяснению в ходе
рассмотрения дела судом, в том числе на стадии подготовки его к судебному
разбирательству.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 04.07.2014 подлежит отмене с
направлением искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований
процессуального закона со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Васько И.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 04 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявление ОАО «МРСК «Северо-Запада» к Толмачеву Г. Я. о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, отменить.

Исковое заявление ОАО «МРСК «Северо-Запада» к Толмачеву Г. Я. о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении и документы к нему приложенные направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района со стадии его принятия.

Судья С.А. Михеева