Решение по делу № 2-2181/2016 ~ М-2233/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-2181(16)                                           РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,

               УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, половину денежных средств находящихся на счетах в банках, ссылаясь на приобретение указанного имущества в период совместного проживания с ФИО7 и вложения в его приобретение своих денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно, без регистрации брака, с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. За период совместно проживания было приобретено следующее имущество: квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> г.н. №; открыты денежные вклады в ПФ ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». Право собственности на все вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО5 При этом, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство, вкладывая в приобретенное имущество общие денежные средства, считает, что имеет право на часть приобретенного в период совместной жизни имущества. Так как невозможно определить степень трудовых вложений и финансового участия каждой из сторон в приобретенном имуществе, полагает, что их доли являются равными, и просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, половину денежных средств находящихся на счетах в банках на имя ФИО7, что примерно составляет половину стоимости всего общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО21 требования поддержала, пояснила, что за период совместного проживания с ФИО7, то есть на протяжении 13 лет, они вели совместный бизнес, занимались риэлторской деятельностью, каждый из них вкладывал в ведение бизнеса денежные средства. Кроме того, она работала, получала заработную плату. На совместные денежные средства, было приобретено имущество: квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> г.н. №; а также часть денежных средств находится на счете в банках на имя ФИО7 Тот факт, что она вкладывала свои личные денежные средства в приобретение имущества подтверждается сведениями о ее заработной плате, соглашениями о задатке, на основании которых она передавала ФИО7 денежные средства на приобретение квартир. Также в период их совместной жизни ее мать дала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на которые они приобрели квартиру по <адрес>, а потом, продав ее, приобрели автомобиль, сделали ремонт в доме по <адрес>, оставшиеся денежные средства положили на счет в банке. Не зарегистрировали брак с ФИО7, так как он этого не хотел, с семьей ФИО7 она не знакома, так как он был против их знакомства. Оформляли все имущество на ФИО7, поскольку у нее были проблемы с судебными приставами.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку стороны длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство, вкладывали в приобретение имущества денежные средства, следует признать наличие между ними соглашения о совместном приобретении имущества. Поскольку размер вложений невозможно определить, то с учетом положений ст. 245 ГК РФ, их доли следует признать равными. Так как, ФИО7 умер, истец вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что его сын ФИО7 ранее проживал с ФИО9, от совместной жизни у них родилась дочь ФИО5 С сыном они виделись часто, но поскольку он был скрытный, о его личных взаимоотношениях ему ничего не известно, чем занимался сын ему также неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ сын заболел, о том, что сын проживал с истицей, ему стало известно от посторонних людей, истицу он увидел только на похоронах сына. Также пояснил, что передавал сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При жизни, сын говорил ему, что все имущество, которое у него есть, принадлежит ему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ее родители ФИО10 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, затем расстались. В период совместной жизни с ее матерью у них был раздельный бюджет, все крупные покупки совершал отец на свои деньги и оформлял их на себя. Учитывая особенности его характера, считает, что у него не было намерения приобретать с кем-либо совместное имущество.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть только при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, отсутствуют основания для отнесения имущества к общей долевой собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Право собственности у ФИО7 на спорное имущество возникало на основании возмездных сделок (договоров купли-продажи), ФИО21 стороной этих договоров не являлась, доказательств подтверждающих, что умерший, приобретая спорное имущество, действовал в интересах истца, не представлено. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО21 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно.

ФИО7 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> г.н. №; на его имя открыты денежные вклады (л.д.7-8,50-51,52).

Право собственности у ФИО7 на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГПК РФ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи указанного имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер (л.д. 6).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследниками имущества ФИО7 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, прав на денежные вклады в Пермском АО «<данные изъяты>», жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, гаража, по адресу: <адрес>, гаражный массив «<адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

Заявляя исковые требования о признании права собственности на часть указанного имущества, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пермский край, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, половину денежных средств, ФИО21 указала, что все имевшееся к моменту смерти ФИО7 имущество было приобретено за счет совместных денежных средств ее и ФИО7, с которым она проживала в гражданском браке, вела общее хозяйство, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на долю в этом имуществе, исходя из ее вложений в приобретение данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, доказательств того, что между ФИО21 и ФИО7 имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и именно в этих целях истец вкладывала свой труд и средства, суду не представлено, как и не представлено доказательств участия ФИО21 в расходах по приобретению спорного имущества, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

Представленные истцом, в подтверждение вложения своих денежных средств в общее имущество, соглашения о задатке, составленные между ФИО21 и ФИО7 о передаче ФИО7 денежных средств для приобретения квартир (л.д.12-16), копии сберегательных книжек истицы (л.д.17-24), не подтверждают факт вложения денежных средств истицей на приобретение именно спорного имущества и наличие волеизъявления ФИО7 на участие истца в создании общей собственности, а свидетельствуют лишь о наличии между ней и ФИО7 деловых отношений, связанных с приобретением и реализацией недвижимости.

Совместное проживание ФИО21 и ФИО7 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

В этой связи, пояснения, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших факт совместного проживания истца и ФИО7, ведение ими общего хозяйства, также не свидетельствует о достижении между истцом и ФИО7 соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не ссылалась на это и истица в обоснование своих исковых требований.

К показаниям свидетеля ФИО17, в частности, о том, что она по просьбе ФИО21 давала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дома и земельного участка по <адрес>, суд относится критически, поскольку свидетель является подругой истицы. Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу истице данных денежных средств, суду не представлено.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Наличие самостоятельных доходов истицы, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Кроме того, при жизни ФИО7 его право собственности на спорное имущество истица не оспаривала, никаких действий для оформления спорного имущества в долевую собственность не предпринимала. Более того, сам ФИО7, зная о наличии у него смертельного заболевания, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, своего намерения на оформление спорного имущества в собственность истца, не реализовал.

Представленный, в судебное заседание 29.12.2016г., представителем истца, как он пояснил, в подтверждение того, что умерший признавал данное имущество общим, договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимается, поскольку договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п.2 ст. 223 ГК РФ, соответственно право собственности на дом и земельный участок к ФИО21 не перешло.

Также судом не принимается во внимание, представленный в судебное заседание, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 продал автомобиль <данные изъяты> г.н. № ФИО21, поскольку суд считает, что данный договор является фиктивным и составлен истицей в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует тот факт, что при подаче искового заявления и проведении первого судебного заседания по делу, данный договор истцом суду не предоставлялся.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, договор купли-продажи является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи продавцом покупателю товара.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако как пояснила в судебном заседании истец, после заключения договора купли-продажи автомобиля между ней и ФИО7, он продолжал находиться в фактическом владении последнего до момента смерти, ей не передавался, после смерти ФИО7 автомобиль забрал его отец. Изменение регистрационных данных в документы на автомобиль она не вносила, договор страхования на свое имя не заключала, фактически им не пользовалась, водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, поскольку автомобиль истцу не передавался, истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, доказательства осуществления его ремонта, фактического пользованиям им), что свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи транспортного средства и отсутствии права собственности на него у истицы.

Более того, истцом не заявлялось требований о признании права собственности на указанный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный договор был представлен суду лишь в подтверждение того, что данный автомобиль был общей собственностью ФИО7 и ФИО21, наличия между ними семейных и доверительных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ФИО7 при его жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, не доказан размер вложений истца в приобретение имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО21 в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова

Секретарь: