Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-3142/2015;) ~ М-2471/2015 от 17.06.2015

дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» Бакалейникова А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной ЕА к поликлинике №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Е.А. обратилась в суд с иском к поликлинике №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России», ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 22.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области головы, передней брюшной стенки. В связи с полученными травмами обращалась в поликлинику №3, где по ее мнению, медицинская помощь оказана некачественно. После ДТП она испытывала сильные головные боли, боли в области шеи, груди, по пояснице, в животе, правой руке и плече. Полагает, что данные повреждения не были надлежащим образом обследованы и описаны в медицинских документах. Такой вывод истца основан на экспертном заключении №№ от 07.10.2014 года, в котором указано, что диагноз «сотрясение головного мозга» не прослежен в динамике, дополнительных исследований по его определению не проводилось; в части диагноза «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб передней брюшной стенки» не описаны морфологические признаки ушиба. Полагает, что при надлежащем обследовании и описании указанных повреждений судебно-медицинская экспертиза установила бы, что её здоровью причинен вред определенной степени тяжести. В связи с чем, истец считает, что в силу ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который оценен в заявленном размере.

Истец Мелехина Е.А., ее представитель Попов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке – путем направления судебного извещения по адресу их проживания. О причинах своей неявки они не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» Бакалейников А.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.08.2014 года истец обратилась в поликлинику №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» для получения медицинской помощи в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. Оспариваемый диагноз выставлен истцу на основании осмотров врачей (нейрохирурга, хирурга, терапевта, травматолога-ортопеда, офтальмолога, невролога) и результатов лабораторных, функциональных и рентгенологических обследований (ЭКГ, ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, ФГДС, ЭХО ЭГ, ЭЭГ, R-графии шейного отдела позвоночника РЭГ и др.). Оказание первичной медико-санитарной медицинской помощи врачами поликлиники №3 соответствует действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Объем обследования и назначенного лечения соответствует клиническим рекомендациям по ведению больных с травмами и дорсопатией, соответствует диагнозу, степени тяжести и функциональным нарушениям. Первоначально заподозренный диагноз сотрясение головного мозга при последующем обследовании не подтвердился. Необходимость проведения томографии шейного отдела и головного мозга в связи с ДТП отсутствовала. МРТ было назначено истцу неврологом поликлинике в 2015 году по поводу другого заболевания, не относящегося к событию ДТП. Представитель ответчика также указал на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями, которые заявлены истцом. Просил в иске отказать.

Представитель поликлиники №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд нашел необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из нижеследующего.

Положения ст.12 ГК РФ предусматривают защиту нарушенных прав путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинской услуги необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обязанности медицинского работника (исполнителя медицинской услуги) по отношению к пациенту, нарушение этой обязанности, наличие причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями - вредом здоровью.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что следует из п.21 ст.2 приведенного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано сторонами и подтверждается материалами дела, с 06.03.2014 года истец Мелехина Е.А. прикреплена к ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

22.08.2014 года Мелехина Е.А. в результате ДТП (наезда транспортного средства) получила телесные повреждения, в связи с чем, 25.08.2014 года обратилась в поликлинику №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» для получения медицинской помощи. После осмотра врачом-терапевтом 02.09.2014 года поставлен основной диагноз: «Узловой зоб 1 ст. Эутиреоз», сопутствующий диагноз: «Ушиб головы, ушиб грудной клетки, под вопросом сотрясение головного мозга».

В дальнейшем, исходя из медицинских обследований (ЭКГ, ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, ФГДС, ЭХО ЭГ, ЭЭГ, R-графии органов грудной клетки, правого лучезапястного сустава, шейного отдела позвоночника РЭГ) и осмотров, произведенных врачами ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» (травмотологом-хирургом, неврологом, хирургом, терапевтом, офтальмологом), с 25.08.2014 года истец Мелехина Е.А. наблюдалась в поликлинике по поводу: ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы (височной области слева) и ряда других заболеваний.

По мнению истца, в результате халатности работников ответчика, которые не внесли в медицинские документы все ее жалобы, и по ее просьбе своевременно не направили на необходимые медицинские обследования (томографию головного мозга и шейного отдела), при определении степени вреда здоровью, наступившего в связи с ДТП, объективно подтвердился лишь ушиб грудной клетки слева, что в последующем повлияло на квалификацию действий виновника ДТП.

Между тем, как следует из заключения комиссии экспертов №№ от 15.12.2015 года, подготовленного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 09.09.2015 года (т. 2 л.д. 30-55), в период с 25.08.2014 года по 08.06.2015 года Мелехина Е.А. наблюдалась в поликлинике №3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по поводу имевшихся у нее хронических заболеваний: дисциркуляторная энцефалопатия 1-Й смешанного генеза, распространенный остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, узловой зоб 1 степени, эутиреоз, хронический холецистит, хронический панкреатит. По данным медицинской карты амбулаторного больного, оказанные медицинские услуги: проведенное обследование (лабораторная диагностика, рентгенологическое и компьютерное исследование) и назначенное лечение (нейрометаболическая, сосудистая, противовоспалительная, обезболивающая и т.п. терапия) были предоставлены ей в полном объеме и соответствовали действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Кроме того, при осмотре Мелехиной Е.А. 09.09.2014 года травматологом-ортопедом поликлиники №3, отмечено наличие «умеренной гематомы» в области грудной клетки, выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева». Ушиб мягких тканей грудной клетки, представленный гематомой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем, комиссией экспертов отмечено, что не подлежат судебно-медицинской оценке выставленные в медицинских документах после травмы 22.08.2014 года следующие диагнозы:

-    «ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей височной области слева» - так как не подтверждаются объективными данными (ссадина, кровоподтек, поверхностная рана, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, выставлены только на основании субъективных данных - жалоб на болезненность;

-    «сотрясение головного мозга» - так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и дополнительными методами обследования (МРТ головного мозга, ЭЭГ), кроме того, при осмотре нейрохирургом КГБУЗ «КМКБСМП» 23.08.2014 года не было обнаружено данных о наличии черепно-мозговой травмы.

Также в заключении экспертов указано, что на момент проведения экспертизы, каких-либо негативных последствий для здоровья Мелехиной Е.А. после прохождения лечения в поликлинике №3 в период с 25.08.2014 года по 08.06.2015 года не выявлено.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не вызывает у суда сомнения в части его объективной достоверности и допустимости. Заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы более 30 лет, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, согласно заключению экспертов в ходе прохождения истцом лечения в поликлинике №3 у нее были диагностированы ряд заболеваний, в том числе хронических, которые при этом не имели отношения к произошедшему ДТП. Первоначально выставленный истцу после ДТП диагноз в виде сотрясения головного мозга носил предположительный характер и при последующем обследовании не подтвердился. Комплекс оказанных истцу ответчиком медицинских услуг в связи с выявленными заболеваниями и характером повреждений, полученных в результате ДТП, соответствовал установленным стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах информация направленная И.о. заведующей поликлиникой № 3 в адрес истицы о недостатках и дефектах в оформлении медицинской документации, допущенных врачом Соколовским А.Н. (т. 1 л.д. 15), является субъективным мнением отдельного должностного лица, не получившим подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данную информацию нельзя признать достоверным доказательством при оценке качества лечения, полученного истицей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела не выявлено доказательств, указывающих на то, что при предоставлении ответчиком медицинских услуг, в результате виновных и противоправных действий последнего истцу причинен вред здоровью, либо действия (бездействие), посягающие на нематериальные блага истца или нарушившие его личные неимущественные права, а также ограничившие какие-либо права истца; и повлекшие причинение истцу физических или нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелехиной ЕА к поликлинике №3 ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2016 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко