Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2012 ~ М-2424/2012 от 26.09.2012

№ 2-2422/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Лимонову Олегу Васильевичу, Басист Михаилу Борисовичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Лимонову О.В., Басист М.Б. о взыскании размера неосновательного обогащения -167886 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 20296 рублей 33 копейки, государственной пошлины – 4963 рубля 65 копейки. Требования мотивированы тем, что истец, выполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом, в частности осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по п<адрес> <адрес>, не получает от ответчиков встречного исполнения в виде оплаты за оказанные услуги. Обязанность ответчиков как собственников нежилого помещения <адрес> в указанном доме участвовать в данных расходах пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество возложена законом ввиду пользования предоставленными услугами, однако последние за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года допустили ее не исполнение, в результате чего сумма их неосновательного обогащения составила 167886 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен, требуемая ко взысканию с ответчиков сумма неосновательного обогащения снижена до 149322 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 18041 рубль 40 копеек, государственная пошлина до 4547 рублей 28 копеек, в части периода образования долга, оснований и заявленных доводов иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца – Эстерле К.Р., действующая на основании доверенности № 365 от 01.10.2012г., поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лимонова О.В. – Лимонов Я.О.,действующий на основании доверенности № 17-4027 от 19.10.2012г., выражая согласованную со своим доверителем позицию, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленных уточнений.

Ответчики Лимонов О.В., Басист М.Б. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению Басист М.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями, Лимонов О.В. доверил представление своих интересов, выдав доверенность Лимонову Я.О.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в данной норме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ определяет обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей общее правило исполнения обязательств, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договором управления многоквартирным домом <адрес> расположенным <адрес>, от 18 августа 2006 года между собственниками помещений дома и управляющей организацией ЮЛ1» определен порядок управления данным многоквартирным домом, осуществляемым в виде выполнения за плату управляющей организацией услуг и работ в том объеме и содержании, который позволяет содержать имущество в надлежащем состоянии. Согласно п. 4.2. и 4.3. собственники многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений обязаны нести бремя совместного содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения …. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы определяется исходя из общей площади помещения, находящего в собственности.. и цены на услуги, указанные в договоре, в частности по содержанию и ремонту помещения, на что обращено внимание п. 6.6. указанного договора, размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен (л.д.17-29).

Исходя из положений Устава ЮЛ1», целями ее деятельности является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей граждан… в услугах (работах и товарах), в соответствии с уставными видами и направлениями деятельности. В частности Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе управление жилым и нежилым фондом, его эксплуатация, путем выполнении работ и оказания услуг на условиях, определенных договоренностью сторон, на что указано в п. 2.2. и 2.6 (л.д.30-49).

Ответчик Лимонов О.В. и Басист М.Б. являются участниками общей долевой собственности - нежилого помещения <адрес> общей площадью 266,60 кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, о чем 09 февраля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д.50).

Выполняя свои функции, определенные Договором управления многоквартирным домом <адрес>, расположенным по <адрес> ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило с ЮЛ2» договор № 10 от 01 января 2009 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, за выполнение которых ЮЛ1» обязано производить оплату. В перечень объектов по данному договору включен многоквартирный <адрес> по п<адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 53-60). Вид работ и услуг ЮЛ2», их стоимость на 2009 год определена в приложении к договору (л.д.61-62). По истечении срока действия указанного договора, 01 января 2010 года ЮЛ1» заключило с ЮЛ2» договор № 252 на выполнение аналогичных работ по данному объекту, согласовав их стоимость на 2010 года (л.д. 67-77). В дальнейшем данный порядок был применен и к выполнению вышеуказанных работ в 2011 году, путем заключения договоров № 89 от 12 января 2011 года, № 126 от 01 февраля 2011 года (л.д.78-87), а также договора от 21 декабря 2011 года с ЮЛ2» (л.д.89-101). Фактическое выполнение указанных работ подтверждается их принятием управляющей организацией на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года (л.д.105- 217).

Учитывая, что ответчиками не оспариваются фактически оказанные истцом услуги, пользование ими, их стоимость, как и представленные стороной истца расчеты задолженности за обозначенный период, при наличии правовых оснований для производства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества с учетом площади помещения и действующего тарифа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, которая составляет 149322 рубля 82 копейки, по 74661 рублю 41 копейки с каждого.

Проценты за пользование ответчиками денежными средствами истца в период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года, в соответствии с положениям ст. 395 ГК РФ, составляют 37983 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 149322,82 х 1110 дней х 8,25 ставка рефинансирования на момент принятия решения/360/100.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, на что прямо обращено внимание в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».

Учитывая данные разъяснения, то, что истец требует ко взысканию сумму по ст. 395 ГПК РФ в размере 18041 рубля 40 копеек, исходя из представленных расчетов, которые ответчиками не оспаривались, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 9020 рублей 70 копеек с каждого.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 167364 рублей 22 копейки (149322,82 +18041,40) и подлежит взысканию в пользу истца по 83682 рублей 11 копеек с каждого ответчика (74661, 41+ 9020,70).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, правилам расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из общей суммы удовлетворенных требований - 167364 рублей 22 копеек, всего в размере 4547 рублей 28 копеек, то есть по 2273 рубля 64 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лимонова Олега Васильевича, Басист Михаила Борисовича в пользу ЮЛ1» сумму неосновательного обогащения по 83682 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек с каждого, а также возврат государственной пошлины по 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 64 копейки с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (20 ноября 2012 года в 14 часов).

Председательствующий: С.М. Кучерова