Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2012 ~ М-1784/2012 от 07.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к ООО «Мегаполис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», указав в обоснование иска, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата> водителем-экспедитором, однако в письменной форме договор заключен не был, между тем выполнял трудовые функции по перевозке, перемещению и отгрузке товара на автомобиле <данные изъяты>. указывает, что должен был получать <данные изъяты> руб., однако получал лишь <данные изъяты> руб. <дата> он составил заявление об увольнении по собственному желанию, указав причину увольнения: задержка заработной платы более <данные изъяты> месяцев и нарушения правил безопасности на рабочем месте. Директор, взяв указанное заявление, выставил его за дверь, сказав, что трудовую книжку выдаст в течение <данные изъяты> дней, а заработную плату отказался платить. До <дата> он исполнял свои трудовые обязанности, в указанный день по собственной инициативе работодатель отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, а именно <дата> директор по телефону сказал, что он (истец) будет уволен за прогул. В связи с этим он оставил автомобиль на стоянке около офиса ООО «Мегаполис» по <адрес>, а ключи и документы от автомобиля сдал на пост охраны. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию за учебный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика возвратить трудовую книжку Попова В.В.

В последующем истец дополнил иск требованием о признании отношений, сложившихся между сторонами в период с <дата> по <дата> в должности водителя-экспедитора, трудовыми.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, при этом он уточнил суммы, подлежащие взысканию, а именно просит взыскать с ответчика заработную плату <данные изъяты> руб., оплату вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Кроме того истец уточнил сумму компенсации морального вреда, снизив его до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений между сторонами, просит в иске отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истец указывает на то, что между сторонами в период с <дата> по <дата> сложились трудовые отношения в силу ст. 67 ТК РФ, при этом он работал водителем-экспедитором.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений указаны в ст. 16 ТК РФ, согласно которой, в частности указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что директором ООО «Мегаполис» является ФИО4, что подтверждается решением № от <дата>.

В собственности ФИО4 имеется грузовой фургон, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом серии ВВВ №.

Ответчик не оспаривает факт управления истцом указанным автомобилем в период с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от <дата>, выданной ФИО4 Попову В.В. в простой письменной форме.

Между тем суд считает, что указанная доверенность на право управления транспортным средством не подтверждает факт трудовых отношений между истцом ООО «Мегаполис».

При этом суд отмечает, что истец пояснил суду, что работодателем выдавались путевые листы, которые он самостоятельно заполнял, между тем суду он их не представил. Более того истец пояснил суду, что представителем работодателя данные путевые листы не подписаны.

Доводы истца о принятии им заявок на грузоперевозки в рамках исполнения трудовых обязанностей от работника ООО «Мегаполис» Марата опровергаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылается на справку, выданную ответчиком о размере заработной платы Попова В.В.

Ответчик не оспаривает факт выдачи указанной справки истцу в связи с просьбой Попова В.В. выдачи справки для получения кредита в ЗАО «ВТБ24» <дата>.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанную справку нельзя признать достоверным доказательством для подтверждения факта трудовых отношений между сторонами.

Так стороны не оспаривают начало правоотношений <дата>, между тем представленная справка указывает на получение заработной платы истцом у ответчика в <дата> года, что входит в противоречие с пояснениями истца и ответчика.

Согласно представленной справке заработная плата истца составляла более <данные изъяты> руб. в месяц. Между тем при обращении в суд истец указывал на то, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., а в последующем стал утверждать о размере заработной платы в <данные изъяты> руб. Таким образом, непоследовательные пояснения истца о размере заработной платы также свидетельствуют о недействительности представленного доказательства в виде справки от <дата>.

Кроме того истец, как налогоплательщик, не представил суду доказательств уплаты им НДФЛ с заработной платы.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки. Наличие гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, не дают суду оснований для взыскания заработной платы в силу ст. 136 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, оплаты учебного отпуска в силу ст. 174 ТК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, возврата трудовой книжки в силу ст. 84.1 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ООО «Мегаполис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь