Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-187/2015 (2-7995/2014;) ~ М-7228/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2015 по иску Наумкина ФИО9 к <данные изъяты>, Карымову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований) в размере 51 378,42 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО6 суммы ущерба в размере 17 306,46 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Карымова ФИО11 и <данные изъяты> под управлением Наумкина ФИО12. В указанном ДТП принадлежащий Наумкину ФИО13 праве собственности а<данные изъяты> получил механические повреждения.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 66 937,58 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила 117 349,54 руб., без учета износа – 134 656 руб.

Однако, по ходатайству ответчика <данные изъяты> представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 118 316 руб., без учета износа – 137 205 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен страховщик в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), с учетом износа стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 118 316 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 66 937,58 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 51 378,42 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер УТС определен истцом, т.к. суд вправе разрешать спор лишь в пределах размера исковых требований, заявленных истцом, а уточнения иска, ввиду проведенной независимой экспертизы, не поступало.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку <данные изъяты> выполнило обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, и не в выше установленный срок, суд считает законным требование иска о взыскании с данного ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет: (51 378,42 руб./75*8,25/100) х 232 дн. = 13 112,64 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 34 745,53 руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, материальный ущерб составляет 18 889 руб. = 137 205 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 118 316 руб. (страховое возмещение). Но, поскольку, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может самостоятельно выйти за пределы размера заявленных исковых требований, с Карымова ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом в размере 17 306,46 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – 20 000 руб., нотариальных услуг – 1 300 руб., услуг оценщика – 5 000 руб., всего: 26 300 руб., т.е. с <данные изъяты> - 18 000 руб., с Карымова ФИО15 – 8 929,26 руб. = 8 300 руб. + 629,26 руб. (госпошлина).

Виду того, что истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст.103 ГПК РФ) по искам к страховщикам, с <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 334,73 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Наумкина ФИО16 страховое возмещение в размере 51 378 руб. 42 коп., неустойку в размере 13 122 руб. 64 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., штраф в размере 34 745 руб. 53 коп.

Взыскать с Карымова ФИО17 в пользу Наумкина ФИО18 сумму ущерба в размере 17 306 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 8 929 руб. 26 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 334 руб. 73 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 г.

Судья

Копия верна