Мотивированное решение по делу № 02-4098/2019 от 15.07.2019

Судья: фио № 33-21569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что дата при переоформлении вклада в офисе наименование организации (ныне наименование организации), сотрудником Банка ему было предложено разделить сумму вклада на две части. Одну часть в размере сумма положить на вклад под 9% годовых, вторую часть в размере сумма оформить как оплату договора страхования жизни, не менее чем до дата при однократном взносе сумма.

Сотрудник Банка распечатал проект договора, разъяснил истцу условия договора. Также сотрудник Банка сообщил истцу, что при однократном взносе сумма, истец сможет получить дата сумму в размере сумма прибыли.

Истец согласился и подписал договор страхования. В течении некоторого времени подписанный им договор находился вне зоны его видимости. После того как истцу вернули его экземпляр договора он обнаружил, что договор отличается от подписанного им варианта.

Считал, что ответчик при оформлении договора страхования его обманул и ввел в заблуждение, действовал недобросовестно, и фактически понудил его заключить договор страхования.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере сумма, незаконно и обманным путем перечисленные на счет ответчика в качестве страхового взноса по договору страхования, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее суду были ответчиком представлены возражения по заявленным исковым требованиям, где ответчик просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Банком и наименование организации (далее - Страховщик, Страховая компания) был заключен Агентский договор №2016/1125-ЛЖ в соответствии, с которым Страховщик поручил Банку от имени и за счет Страховщика совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного Страховщика для заключения договоров страхования.

При реализации Банком своих полномочий в рамках Агентского договора, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования №2060021216 (далее - Договор страхования, Договор) на срок с дата по дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сотрудником Банка был введен в заблуждение относительно содержания Договора и стороны, с которой он

На момент подписания Договора страхования истец был полностью дееспособен, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях.

Все приложения к Договору, включая Правила страхования жизни «Линия будущего. Защита+», истцом получены.

Согласно материалам дела следует, что каждый лист страхового полиса к договору страхования, подписан лично истцом. Истец был ознакомлен с таблицей страховых взносов и выкупных сумм, что подтверждается личной подписью истца, также подписью истца подтверждается, что он получил на руки договор страхования, ознакомлен с правилами страхования, получил правила страхования. Данные доводы ответчика истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В Договоре страхования истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования жизни «Линия будущего. Защита+», что все положения Договора страхования ему понятны, а также что все приложения к Договору получены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был ознакомлен со всем существенными условиями договора страхования, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доказательств в той части, что договор страхования был заключен с фио под принуждением, наличие препятствий у истца выяснить условия заключения договора страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора истцом не представлено, а судом не установлено.

Истцом денежные средства в размере сумма были уплачены в счет оплаты договора страхования, и Банк перечислил данные денежные средства в пользу наименование организации.

Кроме того, своей подписью в договоре страхования №2060021216 от дата истец подтверждает, что он уведомлен о том, что поставщиком услуг по договору является наименование организации, наименование организации (ныне наименование организации) не является поставщиком услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в той части, что в данном случае Банк выступает в качестве агента наименование организации и выполняет необходимые действия по Агентскому договору от лица Страховщика для заключения Договора между Клиентом и наименование организации, сбора и передачи страховых взносов в адрес Страховой компании. При этом Банк не является стороной заключенного Договора страхования и не вправе принимать решения о выплате каких-либо компенсаций по указанному Договору или о его расторжении.

Поскольку договор страхования заключен между наименование организации и фио, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 178, 934 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по прошествии некоторого времени, когда истец нашел возможность прочитать вышеупомянутый договор, то при буквальном его прочтении обнаружил, что договор по своему содержанию существенно отличается от того, что ему говорил сотрудник банка, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи