Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 (2-2384/2014;) ~ М-2095/2014 от 27.11.2014

№ 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителей ответчика: Т.С.Н.

М.В.М.о.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком. Заявленные требования обосновывает тем, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила по телефону <данные изъяты> с целью выяснения возможности получения займа под залог квартиры. Мужчина, ответивший по телефону, представился Е., назначил ей встречу около гостиницы «Заря» <адрес>, при встрече представился сотрудником ломбарда «Дружба», для ознакомления предоставив доверенность и Устав ломбарда. Договорившись о сумме залога в размере <данные изъяты> рублей, она передала ему копии документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. привез все необходимые бланки и документы, уверив ее, что переход права собственности и есть обременение, после чего в МФЦ <адрес> они подали документы на регистрацию, при этом, в силу незнания порядка оформления документов, она считала, что оформляет обременение на принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дав обязательство о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей после уплаты ею суммы долга в указанном размере и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Б.Е.В. под расписку деньги в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей передала Б.Е.В. под расписку ее мать Ш.Е.А. Всего ею была передана Б.Е.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Е.А. потребовала у Б.Е.В. документы, свидетельствующие о залоге квартиры, на что получила отказ. После чего, обратившись в МФЦ <адрес>, узнала о том, что подписала договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, поняла, что Б.Е.В. обманным путем стал собственником ее квартиры, при этом намерения продавать квартиру у нее не было, она состояла на регистрационном учете в указанной квартире, фактически Б.Е.В. квартиру не передавала, Б.Е.В. было известно, что в квартире проживает ее мать – Ш.Е.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ они с Ш.Е.А. обратились в МО МВД России «Назаровский» о проведении проверки и привлечении Б.Е.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в МО МВД России «Назаровский» о привлечении Б.Е.В. к уголовной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам по факту мошенничества по приобретению прав на недвижимость, дополнив его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой заявление направлено по территориальности в МО МВД России «Ачинский» для его дальнейшего рассмотрения. Впоследствии из пояснений ответчика она узнала, что денежные средства, уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ею в счет арендной платы, что не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства были переданы Б.Е.В. в счет выполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ней и Б.Е.В. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Б.Е.В. ей не передавал, что подтверждается обязательством о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен под влиянием заблуждения, обмана и является притворной сделкой.

Истец Ш.И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из представленных в суд письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Е.В. она фактически не читала, подписала его, при этом считая, что подписывает документы на обременение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В договоре Б.Е.В. указал стоимость квартиры в размере 990000 рублей, пояснив, что при указании маленькой суммы документы не пройдут регистрацию. При встрече ДД.ММ.ГГГГ у павильона «Сбербанк России», Б.Е.В. пригласил ее пройти в машину <данные изъяты> синего цвета, где находилась его супруга Анастасия, сообщил, что ему звонил директор по имени Александр и перевел на его карту деньги, после получения СМС-сообщения, Б.Е.В. пошел снимать деньги в банкомат, по возвращении пояснил, что всю сумму в размере <данные изъяты> рублей ему не удалось снять, после чего они поехали в отделение «Сбербанка России», где он снял оставшуюся сумму денег и передал ей, пояснив, что из полученной суммы <данные изъяты> рублей, она должна отдать ему <данные изъяты> рублей за регистрацию обременения и составления документов, после чего она ему передала указанную сумму. Б.Е.В. ей разъяснил, что ему временно перешло право собственности на ее квартиру, пока она не выплатит ему долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. Затем они, находясь в машине Б.Е.В. в присутствии Анастасии, подписали обязательство о продаже квартиры, по которому Б.Е.В. дал обязательство о том, что обязуется продать мне принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей после уплаты ею суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, объяснив, что обязательство датируется ДД.ММ.ГГГГ, поскольку готовые документы на обременение квартиры будут выданы в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что обманным путем Б.Е.В. стал собственником ее квартиры, после чего она обратилась в МО МВД России «Назаровский» о привлечении Б.Е.В. к уголовной ответственности, в результате чего Б.Е.В. с неизвестным лицом стал приезжать к ней домой, угрожать расправой, оказывая на нее психологическое давление, заставлял подписывать пустые бланки документов о том, что он якобы передал ей <данные изъяты> рублей, требовал отдать обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления залога квартиры она ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета детей и поставила их на регистрационный учет по месту регистрации отца детей. ДД.ММ.ГГГГ она поставила на регистрационный учет в спорную квартиру свою дочь Анастасию для обучения в школе. Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является она.

Ответчик Б.Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в предварительных судебных заседаниях суду пояснял, что с исковыми требованиями Ш.И.В. не согласен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представители ответчика Т.С.Н., М.В.М.о. в судебном заседании просили в иске Ш.И.В. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, при заключении сделки купли-продажи квартиры нарушений гражданского законодательства не допущено. Представитель ответчика Т.С.Н. дополнительно суду пояснил, что Б.Е.В. действительно занимал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривает истица, при этом письменные документы не оформлялись, после того как истица сообщила, что у нее нет возможности вернуть данные денежные средства, они договорились о продаже ему принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, при этом до подписания договора купли-продажи им были переданы истцу оставшиеся денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в полном объеме зафиксирован в п.3 договора купли-продажи, который подписан истицей и прошел государственную регистрацию. После заключения сделки, Б.Е.В. разрешил истице и членам ее семьи проживать и пользоваться квартирой, за что она ему оплачивала указанные в расписках денежные средства, он писал расписки, то есть между ними был заключен договор аренды квартиры в устной форме. Представленная истцом справка о том, что она не состоит на учете в психиатрическом диспансере свидетельствует о том, что при заключении договора Ш.И.В. понимала существо сделки. Заключенное по инициативе Ш.И.В. обязательство о продаже квартиры не соответствует действующему гражданскому законодательству и не влечет для сторон никаких последствий.

Выслушав представителей ответчика Т.С.Н., М.В.М.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу ч.1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.В. (продавец) и Б.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п. 6 договора продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания договора, имеющего по соглашению сторон в соответствии со ст. 556 ГК РФ силу «Передаточного акта». Из пункта 8 данного договора следует, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Ш.И.В., о чем покупателю известно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности по оспариваемому договору, Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.В. и Б.Е.В. заключено обязательство о продаже квартиры, согласно которому Б.Е.В. (продавец) обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, а Ш.И.В. (покупатель) гарантирует, что указанная денежная сумма будет передана продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае если указанная сумма не будет передана продавцу в установленный срок, покупатель обязан не позднее этой даты передать продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в случае если покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, то покупатель обязан уплатить продавцу пеню из расчета 5 % от суммы в <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры, указанной в настоящем обязательстве, определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. передана Б.Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от матери Ш.И.В. – Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей получено Б.Е.В., что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Назаровское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля.

Как следует из поквартирной карточки ООО «Единый расчетно-кассовый центр», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована Ш.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией ее паспорта, дочь Р.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана Ш.И.В. Также в данной квартире были зарегистрированы дочь Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов ООО «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ш.И.В. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ выдача выписки из финансово-лицевого счета, а также иных документов для отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес>, в книге учета регистрации исходящей корреспонденции не значатся. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: собственник жилого помещения Щ.Л.К. в размере <данные изъяты> копеек, собственник жилого помещения Р.А.А. в размере <данные изъяты>, собственник жилого помещения Ш.И.В. в размере <данные изъяты> копеек.

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также подтверждается платежными документами по жилищно-коммунальным услугам.

Постановлением МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А., являющейся матерью Ш.И.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении сотрудников ломбарда по имени А. и Е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В., Ш.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Б.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определениями МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> УК РФ в отношении Б.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из сообщения Главного следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.И.В. следует, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Б.Е.В. и его сожительницы Ан. по факту совершения мошенничества зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передано по подследственности в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.И.В., ее заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны Б.Е.В. и других лиц рассмотрено и направлено для проверки и принятия решения в МО МВД России «Назаровский» по территориальности.

Как следует из справки психиатрического кабинета МУЗ «НРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. психически здорова.

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципального Назаровского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением, подписанным ею, с просьбой зарегистрировать право собственности и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом указан способ представления заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов «лично», способ получения документов «лично», о получении документов Ш.И.В. получила расписку, о чем имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру обратился Б.Е.В. Из финансово-лицевого счета на данную квартиру, выданного ООО «ЕРКЦ» <адрес> в соц. Защиту ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры является Ш.И.В., которая зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что Б.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником ломбарда «Дружба» опровергаются представленной ответчиком справкой ООО «СанТех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СанТех» на должности менеджер по продажам, справкой ООО Ломбард «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, что Б.Е.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором Ачинского филиала Ломбарда «Дружба», из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Ломбард «Дружба» доверяет Б.Е.В. представлять интересы общества во всех организациях и предприятиях, заключать договоры подряда, договоры оказания услуг, договоры аренды для нужд общества, доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к периоду заключения оспариваемой сделки.

Ссылки истца, что при оформлении договора купли-продажи она полагала, что заключается договор залога ее квартиры, о существе сделки узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается письменными доказательствами по делу, а именно: договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, заявлениями истца и ответчика в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными их подписями, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, что подтверждается штампом на вышеуказанном договоре, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания вышеуказанных договора-купли-продажи и заявления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом. Указание в поквартирной карточке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры является Ш.И.В. не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Нахождение истицы на регистрационном учете в спорной квартире и проживание в квартире ее матери не имеет правового значения для разрешения данного спора, не влечет недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи. Факт регистрации по данному адресу дочери Ш.И.В. Р.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчика не свидетельствует о том, что истица является фактическим собственником квартиры, поскольку в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», п. 10 и 12 которого содержат правила о регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей без согласия собственника жилого помещения.

В связи с чем, Б.Е.В. обратился в суд с иском к Ш.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Р.А.А., Ш.Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, которое приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Осуществление собственником квартиры Б.Е.В. своих прав в отношении спорной квартиры подтверждается направленной в адрес Ш.И.В. телеграммы, из которой следует, что он просит ее выписаться и выселиться из данной квартиры.

Факт передачи Ш.И.В. и ее матерью Ш.Е.А. ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расписками и не оспаривается ответчиком. Доводы истца, что данные денежные средства передавались в счет исполнения обязательства о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает в качестве доказательства по делу, поскольку вышеуказанное обязательство заключено после государственной регистрации права собственности квартиры на Б.Е.В., которая согласно штампа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, даты выдачи свидетельство о государственной регистрации права, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует сторонам требовать исполнения по вышеуказанному обязательству в установленном законом порядке.

Доводы истца, что иных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, кроме <данные изъяты> рублей, истец не получала, опровергаются п.3 договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Б.Е.В. полностью передал, а Ш.И.В. получила до подписания настоящего договора.

По обращениям Ш.И.В. и Ш.Е.А. в отношении указанной квартиры в органы полиции в отношении ответчика приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также, что договор купли-продажи является притворной сделкой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в судебном заседании не добыто. С учетом изложенного, исковые требования Ш.И.В. к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.