Решение по делу № 33-69/2020 от 04.12.2019

Судья Жаварцова Ю.Г. № 33-69/2020 (№ 33-9120/2019)

№ 2-1353/2019

УИД 76RS0014-01-2018-004000-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярфинконсалтинг» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинконсалтинг» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфинконсаптинг» обратилось в суд с иском к Горяиновой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: <адрес> общей площадью 34.3 кв.м. По окончанию действия договора аренды 31 августа 2016 года договор был расторгнут. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательств по внесению арендной платы. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 143 200 рублей, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 143 200 рублей.

Представитель истца Ратников А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 064 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Ярфинконсалтинг».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя Горяиновой Е.В. по доверенности Кузьминой О.Ю. указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Горяиновой Е.В. по доверенности Кузьмину О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения № общей площадью 34.3 кв.м. является незаключенным ввиду нарушения требований о его подписании со стороны арендатора. При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 30 апреля 2019 года № №

Согласно указанному заключению подписи от имени Горяиновой Е.В. в договоре аренды жилого помещения № № от 1 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Ярфинконсалтинг» и Горяиновой Е.В., в разделе «Арендатор» перед словом «Е.В. Горяинова» и в акте приема-передачи от 1 апреля 2016 года объекта недвижимого имущества перед словом «Е.В. Горяинова» выполнены не Горяиновой Е.В., и иным лицом.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ярфинконсалтинг» о взыскании с Горяиновой Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № № от 1 апреля 2016 года.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, нарушений норм процессуального права, не допущено.

В суде первой инстанции представителем ООО «Ярфинконсалтинг» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста ФИО1 в командировке. Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Материалами дела подтверждается, что гражданское дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем представитель истца имел возможность согласовать со специалистом ФИО1 дату судебного заседания и обеспечить его явку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении почерковедческого исследования экспертом ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методика судебно-почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 30 апреля 2019 года № было признано достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, последовательны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал (договор аренды нежилого помещения № 1/16 от 1 апреля 2016 года и акт приема-передачи от 01 апреля 2016 года, свободные образцы почерка и подписи Горяиновой Е.В., экспериментальные образцы подписей Горяиновой Е.В. на 5 листах), проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Представленное заключение специалиста ФИО1 судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку указанное заключение содержит лишь критику выводов заключения судебной экспертизы, непосредственное исследование подписей Горяиновой Е.В. специалистом не проводилось, заключения относительно принадлежностей оспариваемых подписей ответчику специалистом ФИО1 не дано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ФИО1 о выполнении спорных подписей путем автоподлога, то есть самой Горяиновой Е.В. с намеренным искажением собственной подписи, являются голословными, соответствующими исследованиями образцов почерка Горяиновой Е.В. не подтверждены.

Напротив, по результатам выполнения почерковедческой экспертизы (ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 30 апреля 2019 года №) экспертом ФИО2 были установлены различия некоторых общих признаков (размещение подписи относительно бланковой строки, наклона, нажима), а также частных признаков, что позволило эксперту сделать вывод о том, что подписи в договоре от имени Горяиновой Е.В. в договоре аренды жилого помещения № № от 1 апреля 2016 года, и в акте приема-передачи от 1 апреля 2016 года выполнены не Горяиновой Е.В., и иным лицом.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ярфинконсалтинг» заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что нарушений установленного порядка проведения экспертизы не допущено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Ярфинконсалтинг» о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы было отклонено.

Поскольку договор аренды жилого помещения № от 1 апреля 2016 года ответчиком не подписывался, а, следовательно, не может быть признан заключенным, доказательств фактического использования принадлежащего истцу помещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, не опровергают содержащихся выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярфинконсалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи