Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 (2-8653/2015;) ~ М-7960/2015 от 28.10.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 марта 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи       Щербатых Е.Г.

        при секретаре                     ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г/о <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    В соответствии с действовавшим законодательством и с согласия руководства ЗАО «Воронежгражданстрой» отцу истца ФИО7 как нуждающемуся в жилом помещении была предоставлена комната в здании ведомственного общежития коридорного типа по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение имеет отдельный вход из общего коридора, изолировано от иных помещений и является пригодным для проживания. Указанная комната была предоставлена ФИО7 как работнику ЗАО «Воронежгражданстрой» в 1991 году. С регистрационного учета по указанному адресу ФИО7 был снят ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает истец. Фактическое пользование спорным жилым помещением осуществляется ФИО2 на условиях социального найма, следовательно, за ним сохраняется право на приватизацию занимаемой комнаты.

    На имя истца открыт лицевой счет, ФИО2 исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещений, несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет своевременно и в полном объеме, задолженности не имеет. Комнатой пользуется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> до сих пор имеет статус малосемейного общежития (постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, спорное жилое помещение в общежитии не относится к частному жилищному фонду, до сих пор продолжает находиться в государственной собственности, в связи с чем, спорные правоотношения должны регулироваться жилищным законодательством.

    В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях согласно Постановлению Совмина ФИО4 от 11.08.1988г. № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. №), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрации предприятия жильцы вселялись в свободные помещения общежития.

    Неоднократно предприятия освобождали от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения и обязывали передать их в муниципальную собственность как объекты жилищного фонда (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. №).

    Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ под специализированные жилые помещения могут выделяться только жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, т.е. в частном жилом фонде специализированное жилье не предоставляется. Тем более, к частному жилищному фонду относится только фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств.

    Решением исполнительного Комитета Воронежского городского ФИО4 депутатов трудящихся тресту «Горжилкоммунстрой» был отведен участок по <адрес> для строительства здания общежития на государственные денежные средства, предоставленные Министерством жилищно-гражданского строительства ФИО4. После госприемки и ввода в эксплуатацию, в 1963 году здание общежития было передано в оперативное управление государственному предприятию «Воронежремстрой», который являлся балансодержателем здания спорного общежития в период с 1963 г. по июнь1994 г.

    Ведомственное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до приватизации являлось государственной собственностью. ЗАО «Воронежгражданстрой» не тратило личные средства на строительство либо на приобретение спорного жилого помещения.

    Вопреки действующему законодательству Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> Решением от 30.06.1994г. за № передало ЗАО «Воронежгражданстрой» в порядке приватизации государственное имущество, в том числе здание спорного общежития, общей площадью 3826,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Таким образом, построенное за государственный счет здание спорного общежития со всеми жителями было внесено в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия «Воронежгражданстрой», на балансе которого оно находилось и затем незаконно перешло в частную собственность.

    Истец считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ЗАО «Воронежгражданстрой» включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости здания спорного общежития было неправомерно. Поэтому право частной собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Воронежгражданстрой» не возникло.

Сделка приватизации государственного жилищного фонда (здание общежития в <адрес>) путем внесения в уставной капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. А ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ЗАО «Воронежгражданстрой» на спорное здание общежития и последующей купли-продажи спорного жилого помещения в здании общежития иностранному гр. ФИО3, потому что не возникло право собственности на жилищный фонд у вновь созданного частного предприятия - ЗАО «Воронежгражданстрой». Таким образом, спорным жилым помещением ответчик владеет незаконно.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако в сведениях Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации прав на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 14, отсутствует.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Согласно статье 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Истец вселялся в спорное жилое помещение не самовольно, а по согласию уполномоченного лица.

ФИО2 не имеет возможности реализовать свое право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность.

Обращаясь в суд с данным иском, истец руководствуется законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО4 «О приватизации жилищного фонда в ФИО4», с ДД.ММ.ГГГГ приватизация общежитий была запрещена.

В соответствии со статьёй 18 указанного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья. Таким образом, Закон изначально исключил из участников данных отношений хозяйственные товарищества и общества, так как приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Внесение жилищного фонда в уставный капитал категорически запрещено, не допускается отчуждение заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного Фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, отчужденное здание является заселенным объектом жилищного фонда и не подлежит приватизации согласно ст.ст. 9, 19 Закона РФ № от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Жилищный фонд не переходил в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан.

Стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал акционерных обществ согласно п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества согласно Указу Президента РФ от 28.01.1992г. № в состав имущества предприятия, передаваемого в уставный капитал АООТ (ОАО), не включаются, а передаются по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Так как приватизация государственного и муниципального жилищного фонда предусмотрена в особом режиме в соответствии со ст. 1, 2, 18 Закона ФИО4 № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 2 Постановления Верховного ФИО4 РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность... и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложения № к названному постановлению, в том числе жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам, независимо от того на чьём балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), поскольку данные объекты относились к муниципальной собственности.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001г. № «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. На данный факт неоднократно также указывал и Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях №-П от 03.11.1998г., №-П от 16.05.2000г., №-П от 15.06.2006г., Определении № от 06.07.2001г.

Однако здания общежитий стали отчуждаться в собственность самых различных юридических и физических лиц, которые как новые собственники стали нарушать жилищные права граждан: без законных на то оснований произвольно поднимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимать попытки выселения граждан и т.д.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения, ранее находящиеся в жилых домах, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, с 22.01.2005г. утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 47, 105 ЖК ФИО4 ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, что также подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда предприятия, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанном случае права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Данное положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Таким образом, вне зависимости от того, что право собственности на государственное общежитие впоследствии было зарегистрировано за частным лицом и сопровождалось последующим вселением граждан, абсолютно все жилые помещения в нём в силу прямого указания закона автоматически приобретают новый одинаковый правовой режим использования и должны относиться к жилищному фонду социального использования.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

До настоящего времени передача в муниципальный жилищный фонд спорного здания общежития по адресу: <адрес>, не произведена. То есть свою прямую обязанность ЗАО «Воронежгражданстрой» не выполнило.

Факт непередачи здания общежития в муниципальный жилищный фонд, по убеждению истца, не может ограничивать его право на приватизацию спорного жилого помещения в <адрес>, поскольку реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим органом власти и предприятия.

На данные правоотношения должны распространяться те же положения, что регулируют порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Истец обращался в ЗАО «Воронежгражданстрой», Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в <адрес> в собственность в порядке приватизации. В связи с отсутствием в реестре федерального имущества спорного помещения в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано.

Полагая причину такого отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству, истец указывает, что спорное жилое помещение, в котором он проживает, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, поскольку жилищный фонд, приватизированный предприятием, был построен за счёт государственных средств, а, значит, изначально имел абсолютно одинаковый правовой режим использования. На тот момент законодательство, которое устанавливало бы условие, при котором жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием. Следовательно, законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.51-53), просит признать за ним право постоянного пользования жилым помещением № площадью 16,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, а также погасить в ЕГРП запись в отношении помещения № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО9, которые заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту регистрации. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по месту регистрации ответчик фактически не проживает и действительное место его нахождения установить невозможно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, следовательно, в собственность истца в порядке приватизации передано быть не может.

    Ответчик администрация г/о <адрес> и третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО7 был принят на работу в трест «Воронежгражданстрой» на должность электросварщика, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профсоюзного комитета треста «Воронежгражданстрой» ФИО7 на состав семьи – 2 человека (в том числе супругу ФИО8) предоставлена комната № в здании общежития по <адрес> (л.д. 19).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, выполнявшей в 1991 г. обязанности председателя объединения профсоюзного комитета ЗАО «Воронежгражданстрой» и принимавшей непосредственное участие в решении вопроса о предоставлении ФИО7 комнаты в общежитии № по <адрес>.

Как пояснила свидетель ФИО10, с момента устройства ФИО7 на работу в трест, ему на состав семьи для проживания была выделена комната № в здании общежития <адрес>. Вселение семьи ФИО7 в спорное помещение происходило на основании выданного предприятием ордера, который впоследствии был передан в паспортный стол для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО8 родился сын – ФИО2 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.23).

На регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 поставлен в 2006 г., иных зарегистрированных по данному адресу в настоящее время не имеется (л.д.11).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО11, проживающей в спорном общежитии с 1991 г., свидетеля ФИО12, работавшей в спорный период в общежитии вахтером, а также показаний свидетеля ФИО10, с момента предоставления комнаты в общежитии (1991 г.) и до настоящего времени ФИО7 и его семья в составе супруги ФИО8 и сына ФИО2 фактически проживает в комнате № здания указанного общежития.

Доказательством фактического проживания ФИО2 до 2006 года по адресу: <адрес>, служат также иные собранные по делу доказательства, как то справки МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что лечение с момента рождения, дошкольное, а также среднее общее образование истец получал в районе места расположения общежития.

В настоящее время на имя ФИО2 также открыт лицевой счет, он исполняет обязанности главного квартиросъемщика, несет бремя содержания занимаемой комнаты № и оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.24-26).

Согласно материалам дела, в настоящее время спорное жилое помещение, входящее в состав лит. А (этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, 11а-16, 18, 19, 21-23, 25, места общего пользования 1-15) <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности гражданки Украины ФИО3, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по решению Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Воронежгражданстрой» признаны правомерными действия комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Воронежгражданстрой», утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия, акты оценки имущества, утвержден план приватизации предприятия, передано свидетельство о праве собственности на государственное имущество в областной Фонд государственного имущества (л.д.84). Здание общежития № по <адрес> вошло в уставной капитал АОЗТ «Воронежгражданстрой».

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных ФИО4 народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных ФИО4 народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. По объектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу ст. 18 Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО4 народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО4 «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и прав приватизацию жилья.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

План приватизации АП «Воронежгражданстрой» был утвержден в период действия Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с которыми приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО4», предусматривающего, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

К спорным правоотношениям в части осуществления гражданских прав сторон, возникших в связи с введением в действие Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО4», на момент утверждения плана приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, применялись нормы главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

В силу статьи 5 главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц. При осуществлении прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы общества и правила деловой этики. Гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Таким образом, право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз принадлежало в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» и гражданам, занимавшим жилые помещения спорного общежития, так как (в том числе и на момент утверждения плана приватизации) не было оснований считать государственный или муниципальный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), жилищным фондом, не являвшимся объектом жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Детальное уточнение законодателем ДД.ММ.ГГГГ объекта права граждан на приватизацию исключило возможность ошибочного понимания норм указанных статей Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО4», позволявшего считать проживавших в общежитиях граждан лишенными права на приватизацию данного жилья. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения являлись законодательным средством защиты прав граждан от их нарушения лицами, осуществлявшими приватизацию государственных или муниципальных предприятий.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит сделку в части приватизации помещений общежития по адресу: <адрес>, ничтожной, так как она не соответствовала требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО4» и находящимся в системной взаимосвязи с ним положениям ст. 5 гл. 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) и нарушала право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, имея намерение воспользоваться предоставленным Законом правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, ФИО2 обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с соответствующим заявлением.

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> отказало истцу в передаче в собственность занимаемой им комнаты в связи с тем, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится (л.д.17,18).

При таком положении, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 47 ЖК ФИО4 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО4.

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось.

Жилищный Кодекс Российской Федерации (в действующей редакции) также не допускает возможность включения общежитий в частный жилищный фонд.

Как указано в ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку проживание в жилых помещениях общежития носит постоянный характер, из помещений общежития истец выселен не был, право пользования жилой площадью в общежитии не прекращалось, следует признать, что ФИО2 занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, в том числе права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Лица, проживавшие в общежитии по договору социального найма до перехода общежития в собственность общества и имевшие в силу этого право на приватизацию, сохраняют такое же право и впоследствии. От того, кто потенциально может являться стороной в договоре приватизации, объем указанных прав не изменяется.

Кроме этого, в силу действовавшего в спорный период законодательства, в частности Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Примерного положения об общежитиях», ст.ст. 53, 54 ЖК ФИО4 наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, отец истца (ФИО7) был вселен в спорную комнату на основании ордера администрации предприятия как в жилое помещение государственного жилищного фонда на условиях социального найма. Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи (несовершеннолетнего ребенка) лица, которому на условиях социального найма для проживания было предоставлено указанное помещение. Право пользования ФИО2 комнатой № общежития ответчиком в установленном порядке также не оспорено. С момента рождения и до настоящего времени истец фактически проживает в указанном помещении, несет бремя его содержания.

Согласно материалам дела, вселение ФИО7 (отца истца), а также самого истца в спорную комнату происходило до приватизации имущественного государственного предприятия (в том числе здания спорного общежития), а именно в 1991 г. и 1992 г. - соответственно.

При таком положении, так как в комнату № общежития <адрес> ФИО2 вселялся в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, его право на вселение и проживание в спорном жилом помещении в силу его малолетнего (в то время) возраста является производным от первоначально возникшего права ФИО7 (отца), следовательно, также должно считаться возникшим до передачи в частную собственность имущественного комплекса предприятия «Воронежгражданстрой».

Более того, ранее право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда истец не реализовывал, что подтверждается справкой Управления жилищных отношений администрации г/о <адрес> (л.д.15).

Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход и в согласно ст. 62 ЖК РФ соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания за ним права постоянного пользования комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма, а также права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку настоящим решением суда за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение, данное решение по вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право постоянного пользования жилым помещением №, площадью 16,9 кв.м. в <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, площадью 16,9 кв.м. в <адрес>.

Указать, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации права ФИО3 на комнату (помещения на поэтажном плане) № <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.