Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-392/2015 от 22.05.2015

                Дело № 4а- 392

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                 9 июня 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Ф.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 марта 2015 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ф.Д.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Ф.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 марта 2015 года Ф.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 10 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ф.Д.А. – без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 мая 2015 года, Ф.Д.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 июня 2015 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление Ф.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Ф.Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф.Д.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); диск с видеозаписью нарушения (л.д.8); рапортом (л.д.9); копией свидетельства о поверке № (л.д.35); копией паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.37-44); объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Р.С.В. (л.д.49), данными им в судебном заседании 10 марта 2015 года и 21 апреля 2015 года (л.д.67).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ф.Д.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления Ф.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что Ф.Д.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.Д.А. не согласился, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.5).

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении Ф.Д.А. на медицинское освидетельствование (л.д.5) была произведена видеосъемка (л.д.8). Пройти указанное медицинское освидетельствование Ф.Д.А. отказался, о чем свидетельствует собственноручный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеуказанным установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Ссылка жалобы на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется видеозапись действий Ф.Д.А., а именно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░