Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2013 ~ М-1060/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломоец Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузская эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» об обязании произвести перерасчет за отопление и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коломоец Л.А., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит обязать ответчиков произвести перерасчет за подачу отопления в квартиру Коломоец Л. А., расположенную по адресу: (адрес), за период с 06 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года включительно, и взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она проживает в трехкомнатной квартире № 5 по адресу: (адрес), обслуживаемой ответчиками. Истец полностью выполняет свои обязанности своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчики свои обязанности выполняют ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в период с 06 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года включительно температура воздуха в квартире истца не соответствовала нормативной, отапливалась только одна комната площадью 11,5 кв.м., остальные две комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет не отапливались. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об обследовании теплового узла подачи тепла и с заявлениями о перерасчете за отопление, однако ее просьбы оставлены без удовлетворения.

10 ноября 2012 года работниками Общества с ограниченной ответственностью «Рузская эксплуатационная компания» был приглашен сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети», который нашел причину отсутствия подачи тепла, по чьей-то халатности в тепловом узле дома была закрыта задвижка. После устранения указанной причины отопление в квартиру стало подаваться в полном объеме, а 15 ноября 2012 года работниками Общества с ограниченной ответственностью «Рузская эксплуатационная компания» был составлен акт обследования, в котором сослались на недостаточное давление в теплосети и некачественную подачу тепла, при этом перерасчет до настоящего времени за период отсутствия тепла в квартире произведен не был.

В результате бездействия ответчиков в течение указанного периода истцу причинялись нравственные страдания, у супруга истца, являющегося инвалидом 1 группы, был нарушен необходимый для здоровья режим питания, истец и члены семьи заболели простудными заболеваниями.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в результате того, что в квартире в спорный период было холодно, она болела, действиями ответчиков по предоставлению ей услуг ненадлежащего качества по отоплению квартиры, которая является для нее единственным жильем, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Представители ответчика ООО «РТС» с иском не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО УК «Руза-Сервис» с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, считает ООО УК«Руза-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу.

Свидетель Иванов С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что он является слесарем ООО «РТС» и в начале ноября 2012 года к нему обратилась мастер ООО «РЭК» Буренкова Т.П. с просьбой помочь ООО «РЭК» выявить причину непоступления тепла в некоторые квартиры дома № 12 в д. (адрес). Совместно с сотрудниками ООО «РЭК» в подвале указанного дома он обнаружил, что закрытый кран на системе отопления, из-за которого вода в системе отопления не циркулировала и не поступало тепло. После того как кран в системе отопления им был открыт, квартиры в доме сразу же стали отапливаться.

Свидетель Бородина Т.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № 1 дома № 12 д. (адрес). Истец проживает в квартире, расположенной этажом выше. В период с 06.10.2012 г. по 09.11.2012 г. в квартиры по их стояку подача тепла отсутствовала. Она с истицей неоднократно обращались в управляющие организации с письменными заявлениями об устранении причин неподачи тепла, однако их заявления были оставлены без удовлетворения. Несколько раз она лично с сотрудниками ООО «РЭК» спускалась в подвал, чтобы попытаться выявить причину, по которой в квартирах отсутствовало тепло, однако причину выявить не удалось. 09.11.2012 г. при помощи сотрудника ООО «РТС» причина непоступления тепла была устранена, выяснилось, что был закрыт кран на системе отопления. После того, как кран был открыт, в квартиры стало поступать тепло в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений;

По делу установлено, что истец Коломоец Л.А. является собственником квартиры №5, расположенной по адресу (адрес).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания № от (дата) ООО «Рузские тепловые сети», является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению (поставке) коммунальных услуг в спорное жилое помещение.

ООО «РЭК» является организацией, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме по адресу (адрес) и предоставляет по вышеуказанному дому услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку в спорные периоды в квартире, где проживает истец, температурный режим был ниже нормативного, ответчиками в проведении перерасчета оплаты за теплоснабжение отказано.

От проведения строительно- технической экспертизы представители ответчиков ООО «РЭК» и ООО «РТС» отказались, ссылаясь на то, что в обоснование их позиции суду было представлено достаточно доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу, что обслуживание внутридомовых сетей по системе отопления на основании Устава ООО «РЭК» входит в обязанности управляющей компании ООО «РЭК», в связи с чем считает установленным факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком ООО «РЭК».

При этом учитывая, что перерасчет за отопление, согласно Уставу, входит в обязанности ресурсоснабжающей организации ООО «РТС», суд считает необходимым обязать ООО «РТС» произвести перерасчет за подачу отопления в квартиру истца за период с 06 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года включительно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ненадлежащая подача теплоснабжения в квартиру истца в спорный период производилась по вине ответчика ООО «РЭК», при этом ООО «РЭК» бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коломоец Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузская эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» об обязании произвести перерасчет за отопление и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рузские тепловые сети» произвести перерасчет за подачу отопления в квартиру Коломоец Л. А., расположенную по адресу: (адрес), за период с 06 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рузская эксплуатационная компания» в пользу Коломоец Л. А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Ю.В. Фильченкова