Мотивированное решение по делу № 02-5739/2023 от 24.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября   2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-5739/23 по иску Шпагиной Татьяны Александровны к Рублеву Сергею Андреевичу, Петросян Зинаиде Армавировне, Лядовой Ольге Александровне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец Шпагина Т.А. обратилась в суд к ответчикам Рублёву С.А., Петросян З.А., Лядовой О.А. с иском о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец Шпагина Т.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В соответствии с указанным приговором ответчики признаны виновными в хищении у Шпагиной Т.А. денежных средств в размере сумма.

Истец в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседании извещались по адресам, указанным в иске, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 10 августа 2022 года фио, Петросян З.А. и Лядова О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки отбывания наказания.

Согласно приговора суда, Петросян З.А., являясь руководителем ПО «ЖК Простое решение», Рублев С.А., являясь председателем правления ПО «ЖК Простое решение», и Лядова О.А. выполняя поручения руководителя ПО «ЖК Простое решение» в период времени с 01 мая 2017 года по 17 апреля 2018 года, не намереваясь выполнять действия, направленные на исполнение ПО «ЖК Простое решение» обязательств по передаче в собственность пайщику Общества – Шпагиной Т.А. объектов недвижимости, похитили у Шпагиной Т.А. и распорядились по своему усмотрению под видом взносов денежными средствами в особо крупном размере, а именно, в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2023 года приговор Гагаринского районного суда адрес в отношении Петросян З.А. и фио был изменен в части применения положений ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного уголовного дела гражданский иск Шпагиной Т.А. не заявлялся.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она обращалась в Тверской районный суд адрес с иском к ПО «ЖК Простое Решение» о расторжении договора о 28 августа 2017 года, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года исковые требования Шпагиной Т.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с ПО «ЖК Простое Решение» были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе, денежные средства по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, а также уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании данного решения Шпагиной Т.А. 10 июня 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 029827769, который был принят к исполнению  10 июня 2019 года за № 9038/0433.

Как объяснила истец в судебном заседании, до настоящего времени указанное решение суда от   24 апреля  2019 года не исполнено.

Суд предлагал истцу представить доказательства неисполнения судебного решения, поскольку с момента принятия указанного исполнительного листа к исполнению, прошло четыре года, однако, истец отказалась предоставлять доказательства, настаивая на рассмотрении настоящего гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд не может принять доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца ущерба в размере сумма. Сведений о неисполнении данного решения, суду не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в настоящем гражданском деле может привести к повторному взысканию одной и той же суммы ущерба, или к неосновательному обогащению со стороны истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпагиной Татьяны Александровны к Рублеву Сергею Андреевичу, Петросян Зинаиде Армавировне, Лядовой Ольге Александровне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья