Решение по делу № 2-2230/2017 ~ М-1301/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Ишимова И.А.

при секретаре            Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к Егоровой Е.С., Сахнову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное право требования недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.С., Сахнову А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности указанному кредитному договору в размере 4630037,44 руб., в том числе: 4170522,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 418920,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 38523,11 руб. – пени, 2072,07 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на право требования квартиры, расположенной в строящемся доме, находящегося по строительному адресу: <адрес>, имеющую общую площадь по проекту <данные изъяты> кв. м, состоящую из 3 жилых комнат, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Град» и Егоровой Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2965600 руб. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 37350,19 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Егоровой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Егоровой Е.С. кредит в размере 4290000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования – строительства и приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, имеющей общую площадь по проекту <данные изъяты> кв. м, состоящей из 3 жилых комнат. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом права требования приобретаемой квартиры и поручительством Сахнова А.Н. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» приобрело право требования к ответчикам по указанному кредитному договору. Поскольку заемщик от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонилась, платежи в погашение суммы кредита и процентов не уплачивает, у нее образовалась задолженность. В связи с тем, что требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егорова Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Аскарова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривала, возражала против установления начальной продажной стоимости заложенного права требования в размере 2965600 руб., так как считала ее заниженной.

Ответчик Сахнов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Егоровой Е.С. – Аскарову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора №, по условиям которого банк обязался предоставить Егоровой Е.С. денежные средства в размере 4290000 руб. на 242 месяца для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: многоквартирный жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-ом этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, кв. №, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь по проекту <данные изъяты> кв. м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых до даты изменения процентной ставки и 14,45 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (л.д. 8-14).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 61137,84 руб., который уплачивается не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого месяца (график платежей – л.д. 16-17).

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) перечислило на счет Егоровой Е.С. 4290000 руб. (л.д. 51), исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписок по счету, начиная с мая 2016 года, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносит не в полном объеме, с сентября 2016 года – не вносит (л.д. 88-126, 139-159).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании договора об уступки прав (требований) № уступило ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» в том числе права (требования) по кредитному договору № в полном объеме со всеми правами, в том числе с правом обеспечения (л.д. 28-40).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования по данному кредитному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось, суд полагает возможным признать ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» новым кредитором Егоровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Егоровой Е.С. по указанному выше кредитному договору между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Сахновым А.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями указанного договора поручитель Сахнов А.Н. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик Егорова Е.С. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком Егоровой Е.С. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса заемщика и поручителя направлены требования о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), содержащие также предложение о расторжении кредитного договора.

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 44-50), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4630037,44 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 4170522,07 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 418920,19 руб.,

- задолженность по пени – 38523,11 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 2072,07 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком Егоровой Е.С. и поручителем Сахновым А.Н. в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и пени в судебном порядке являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного соглашения по возврату кредита и уплате процентов, требование о расторжении договора осталось без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Егоровой Е.С. по кредитному договору явился также залог в силу закона прав требования, возникающих на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАД» (застройщиком) и Егоровой Е.С. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 15-19), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (далее по тексту Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику жилое помещение (объект долевого строительства), определенное настоящим договором, а Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

В пункте 1.2 этого же договора в качестве объекта долевого строительства обозначена трехкомнатная квартира №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная во втором подъезде на 12-ом этаже вышепоименованного объекта.

Стоимость жилого помещения, определенного в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, на момент заключения договора составила 6955200 руб., из которых 2665200 руб. уплачиваются дольщиком за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика в день подписания договора, 4290000 руб. – за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В соответствии с пп. 4.3 договора застройщик обязался передать жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что квартира по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана Егоровой Е.С., в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 5 ст. 5 этого же Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которое в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Егоровой Е.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог право требования передачи в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: многоквартирный жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-ом этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, кв. №, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь по проекту <данные изъяты> кв. м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «Град».

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Егоровой Е.С. сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ее недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное право требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования 3-комнатной квартиры, площадью 118,2 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, кв. № на дату проведения оценки составляет 3707000 руб. (л.д. 54-79).

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит сравнительный анализ, полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами. Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком Егоровой Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, приведенные выше положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного права требования в размере 2965600 руб. (80% от 3707000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43350,19 руб. (37350,19 руб. + 6000 руб.) (л.д. 5, 87).

Поскольку исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков Егоровой Е.С. и Сахнова А.Н. следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке 37350,19 руб. (по требованию о взыскании задолженности), а также с ответчика Егоровой Е.С. – 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное право требования имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Егоровой Е.С..

Взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.С., Сахнова А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4630037,44 руб., в том числе: 4170522,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 418920,19 руб. – плановые проценты, 38523,11 руб. – пени, 2072,07 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее Егоровой Е.С. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Егоровой Е.С. и ООО «Град», заложенное право требования недвижимого имущества – квартиры № №, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь по проекту <данные изъяты> кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-ом этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенном по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2965600 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.С., Сахнова А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37350,19 руб.

Взыскать с Егоровой Е.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Ишимов