Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2015 ~ М-3111/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3021/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество),

ответчиков – Гадаевой Н. В., Баляева Р. А., Киреенко Е. А.,

представителя ответчика Киреенко Е.А. – адвоката Мамагеишвили В. Д., представившего ордер № 181 от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) к Гадаевой Н. В., Баляеву Р. А., Киреенко Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РОСБАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к Гадаевой Н.В., Баляеву Р.А., Киреенко Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2008 года Гадаевой Н.В. было подписано заявление о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей. На сумму кредита начисляются проценты в размере 17,0 % годовых до момента исполнения обязательств. Дата полного возврата кредита – 16 июня 2013 года. Согласно лицевого счета денежные средства были зачислены банком на счет Гадаевой Н.В. и в тот же день заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств Гадаевой Н.В., между ОАО АКБ «РОСБАНК», Киреенко Е.А. и Баляевым Р.А. были заключены договора поручительства.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 13 930 рублей 00 копеек.

Однако условия кредитного договора ответчиками не исполняются. Истец неоднократно предпринимал меры для добровольного урегулирования спора, однако, ответчики сумму долга в добровольном порядке не погасили.

По состоянию на 11 июня 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 9027L189CCВ472758L28 от 16 июня 2008 года составляет: основной долг - 403245 рублей 01 копейка, проценты - 179658 рублей 04 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Гадаевой Н.В., Баляева Р.А., Киреенко Е.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 9027L189CCВ472758L28 от 16 июня 2008 года в размере 582903 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в размере 403245 рублей 1 копейка, проценты в размере 179658 рублей 04 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9029 рублей 03 копейки.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представитель истца Трифонова М.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчики Гадаева Н.В., Баляев Р.А., Киреенко Е.А. не явились по неизвестной суду причине.

О времени и месте судебного заседания ответчик Баляев Р.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

О времени и месте судебного заседания ответчик Гадаева Н.В. извещена надлежащим образом. Судебное извещение о рассмотрении дела 28 августа 2015 года ответчику Гадаевой Н.В. направлено заблаговременно, получено ее матерью ФИО1 13 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получив судебную повестку, мать ответчика Гадаевой Н.В. ФИО1 взяла на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Гадаевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Гадаевой Н.В. ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не поступило.

Ответчик Киреенко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, а также иные документы, направленные ей по последнему известному месту жительства, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Гадаевой Н.В., Баляева Р.А., Киреенко Е.А. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Киреенко Е.А. – адвокат Мамагеишвили В.Д., назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика Мамагеишвили В.Д., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гадаевой Н.В. был заключен кредитный договор № 90279027L189CCВ472758L28 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к условиям предоставления кредита на неотложные нужды (далее по тексту – Условия предоставления кредита), что не противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента ( л.д. 32).

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления кредита, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом, клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в размере «Параметры кредита» заявления-оферты.

Согласно информационному графику платежей по указанному кредитному договору дата полного возврата кредита – 16 июня 2013 года. Процентная ставка по указанному кредитному договору 17 % годовых (л.д. 22).

Согласно пункту 6.1. Условий предоставления кредита, клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое - либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АКБ «РОСБАНК» (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме (л.д. 9-16). Однако, ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита неустойка (пени) за несвоевременное погашением кредита составляет 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 24).

По состоянию на 11 июня 2015 задолженность ответчиков по кредитному договору № 90279027L189CCВ472758L28 от 16 июня 2008 года перед АКБ «РОСБАНК» (ПАО) составляет 582903 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в размере 403245 рублей 01 копейка, проценты в размере 179658 рублей 04 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Гадаевой Н.В., Баляеву Р.А., Киреенко Е.А. уведомления о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д. 45-47).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиками не выполнено, на требования истца от ответчиков Гадаевой Н.В., Баляева Р.А., Киреенко Е.А. ответа не поступило.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений ответчиков, сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В обеспечение обязательств Гадаевой Н.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» с Киреенко Е.А. заключен договор поручительства № 90279027L189CCВ472758L28-П1 от 16 июня 2008 года, с Баляевым Р.А. договор поручительства 90279027L189CCВ472758L28-П2 от 16 июня 2008 года. Согласно пункту 2.1. договоров поручительства в случае неисполнения заёмщиком обязательств о возврату основного долга, уплате процентов или иных платежей по кредитному договору (в том числе неустоек) поручитель поручает кредитору, начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору, без предварительного уведомления поручителя списывать соответствующие суммы с любого своего счёта (текущего счёта или счёта по учёту вклада до востребования), открытого у кредитора в валюте кредита, в бесспорном порядке (л.д. 28-31, 41-44).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению, с Гадаевой Н.В., Баляева Р.А., Киреенко Е.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 90279027L189CCВ472758L28 от 16 июня 2008 года в размере 582903 рубля 5 копеек, состоящую из основного долга на сумму 403245 рублей 01 копейки, процентов в размере 179658 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ «РОСБАНК» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 9029 рублей 03 копейки по платежному поручению № 2439 от 23 июня 2015 года (л.д. 8).

В связи с чем с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) в равных долях с ответчиков: Гадаевой Н.В. в сумме 3009 рублей 68 копеек, Баляева Р.А. в сумме 3009 рублей 68 копеек, Киреенко Е.А. в сумме 3009 рублей 68 копеек, согласно следующему расчету: 9029 рублей 3 копейки : 3 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) к Гадаевой Н. В., Баляеву Р. А., Киреенко Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гадаевой Н. В., Баляева Р. А., Киреенко Е. А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 90279027L189CCВ472758L28 от 16 июня 2008 года в размере 582903 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 05 копеек, в том числе основной долг в размере 403245 (четыреста три тысячи двести сорок пять) рублей 01 копейку, проценты в размере 179658 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины с Гадаевой Н. В. в размере 3009 (три тысячи девять) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины с Баляева Р. А. в размере 3009 (три тысячи девять) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины с Киреенко Е. А. в размере 3009 (три тысячи девять) рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина