Решение по делу № 12-100/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-100(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Сарсадского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 года Сарсадский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Сарсадский В.П. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, назначить иной вид наказания. Не оспаривая в жалобе ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении, заявитель вместе с тем указывает, что место происшествия покинул вынужденно с цель приобретения лекарственных средств (успокоительных) в расположенной недалеко от данного места аптеке. По возвращению обратно, принадлежащего ему транспортного средства не обнаружил. Считает, что при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Сарсадский В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление уведомлены телефонограммой, о причинах неявки также не сообщили.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> при котором стоящему транспортному средству <данные изъяты> (владелец ФИО1) и автомобилю <данные изъяты> (владелец ФИО2) были причинены механические повреждения, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, письменными показаниями потерпевших, справкой о ДТА и самим Сарсадским В.П. не оспаривается.

В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем, по вине которого было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, является Сарсадский В.П. Данный водитель ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Сарсадский В.П. осознавал факт взаимодействия управляемого им автомобиля со стоящими транспортными средствами, причинения повреждений, однако покинул данное место. Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Сарсадского В.П. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными показаниями потерпевших, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах нахожу, что событие совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вина Сарсадского В.П. подтверждены материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей установленными.

Доводы, изложенные в жалобе Сарсадского В.П., состоятельными признать не могу. Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в случае необходимости может вызвать «Скорую медицинскую помощь» и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление места происшествия возможно только с целью доставки пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение при невозможности доставки их иными транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено Сарсадскому В.П. в пределах санкцией примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарсадского В.П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: