Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2021 ~ М-1230/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1795/2021

24RS0024-01-2021-002665-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Е. Л. к Молеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лаптев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Молеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020г. в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением Лаптева М.Е., принадлежащего Лаптеву Е.Л., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Молева Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Nissan, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Лаптева Е.Л. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 234 231,76 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Молева Д.В. сумму причинённого материального ущерба в размере 234 231,76 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления 3 500 руб. и за представительство в суд – 10 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Лаптев Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Шульга А.М. (на основании доверенности). В предварительном судебном заседании Лаптев Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Шульга А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лаптев М.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Молев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца Шульга А.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Молева Д.В., извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением Лаптева М.Е., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Молева Д.В. при следующих обстоятельствах: Молев Д.В., управляя транспортным средством Nissan, напротив <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, под управлением Лаптева М.Е., который двигался во встречном направлении, поворачивая налево.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Молевым Д.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Лаптева М.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Молева Д.В., Лаптева М.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Молева Д.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Молевым Д.В. п. 6.13 ПДД, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица полностью исключает при принятии решения по делу об административном правонарушении решёно вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение пунктов правил, за которое предусмотрена административная ответственность.

Собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, является Лаптев Е.Л.

Гражданская ответственность ответчика Молева Д.В. не была застрахована. Гражданская ответственность истца Лаптева Е.Л. застрахована в ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Тишенин и партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 539026,70 руб., с учётом износа 234 231,76 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 555 000 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с Молева Д.В., как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу Лаптева Е.Л. денежная сумма в размере 234 231,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лаптевым Е.Л. понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и за представительство в суде – 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, а также расходы по оплате госпошлины 5 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Молева Д.В. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы по оплате оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнёры», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, а расходы по оплате услуг юриста

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Е. Л. к Молеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Молева Д. В. в пользу Лаптева Е. Л. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 231 руб. 76 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 13 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., а всего 262 774 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 г.