Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9103/2016 ~ М-2168/2016 от 08.02.2016

№2-9103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2016 года                                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаев С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Живаев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика часть суммы не возмещенного ущерба в размере 68193,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96662,79 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые расходы 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 рублей, за составление претензии 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением Гончарова Н.Н. , принадлежащего Живаев С.В., и BMW X5, г/н №, принадлежащего ООО «СибирьИнвест» и под управлением Саргсян А.Д. Виновным в данном ДТП признан Саргсян А.Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие», Саргсян А.Д. в ОСАО «Ресо-гарантия», ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 98100 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Красноярская оценочная компания», согласно проведенной оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 164369, утрата товарной стоимости 30415 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего страховая компания произвела доплату в размере 28490,67 руб., разница между фактически выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 68193,33 руб.

В судебном заседании представитель истца Живаев С.В.- Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования о взыскании с ответчика части суммы не возмещенного ущерба в размере 68193,33 руб. не поддержал, указывая на произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплату суммы не возмещенного ущерба.

Истец Живаев С.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие», представители третьих лиц ООО «СибирьИнвест», ОСАО СК «Ресо-гарантия», третьи лица Саргсян А.Д., Гончарова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в общем размере 194784 руб., с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия нарушения права, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей чрезмерны и должны подлежать уменьшению с учетом требований разумности и соразмерности, оснований для взыскания штрафа не имеется в виде отсутствия нарушения права, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Живаев С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением Гончарова Н.Н. , принадлежащего Живаев С.В., и BMW X5, г/н №, принадлежащего ООО «СибирьИнвест», под управлением Саргсян А.Д.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Camry, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н № – Живаев С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, г/н №, была застрахована в ОСАО СК «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям Саргсян А.Д., данным ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем BMW X5, г/н №, на перекрестке <адрес> –<адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением Гончарова Н.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Саргсян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.13 ПДД водитель Саргсян А.Д. не остановился на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения транспортных средств, водитель Саргсян А.Д. допустил движение транспортного средства с нарушением п.6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей BMW X5, г/н №, и Toyota Camry, г/н №.

Таким образом, нарушение водителем Саргсян А.Д. п. 6.13 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 56 минут по адресу: <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Живаев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 98100 рублей, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 164369 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 30415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком к доплате подлежит 28490,67 руб., данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к доплате подлежит 68193,33 руб., данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 164 369 рублей и 30 415 рублей УТС автомобиля, которые на момент рассмотрения дела ответчиком выплачены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96662,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определяющего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, где при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, полагает необходимым взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 96684 руб. *1% *50 дней = 48342 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 68 193,33 руб. (96684 руб. -28490,67 руб.) *1% *49 дней = 33414 руб. 73 коп.

Общий размер неустойки составляет 81756,73 руб., ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что определенная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком предприняты действия на оплату страхового возмещения, как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который составляет 34 096 рублей 66 копеек (68193,33 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в ходе рассмотрения дела) * 50%, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, участию в суде в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, участию в суде в размере 9 000 рублей, а всего за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм в сумме 270,3 рублей, почтовые отправления в сумме 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы в сумме 600 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.,

которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 12993,53 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 + 12993,53 = 22993,53 рублей, при этом, принимая во внимание, что доверенность Живаев С.В. на имя Смирнова С.С. выдана не для участия последнего в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов Живаев С.В., расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живаев С.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Живаев С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22993,53 рублей, а всего 63993,53 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Р.М. Кузнецов