Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-201/2017 от 22.05.2017

    № 4-А-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                                                              город Калуга

    Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Ермолаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ермолаева Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года Ермолаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года в отношении Ермолаева В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермолаев В.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных актов.

    Заявитель приводит доводы о том, что не виновен в совершении вмененного ему правонарушения, так как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел освидетельствование на месте, однако инспектор ГИБДД расценил его несогласие с результатами освидетельствования как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ему (Ермолаеву В.А.) сотрудник ГИБДД не предложил; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Ермолаева В.А. на медицинское освидетельствование; судебные акты основаны на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; допущенные нарушения требований процессуального закона влекут недопустимость собранных по делу доказательств. Автор жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016 года около 16 часов 40 минут водитель Ермолаев В.А. у <адрес> управлял автомобилем марки «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД была проведена процедура освидетельствования Ермолаева В.А. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на месте, проведенного в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, у Ермолаева В.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,900 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. <данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что после прохождения процедуры освидетельствования на месте Ермолаев В.А. в присутствии понятых с результатами освидетельствования не согласился, в строке акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнил отметку: «отказался», от подписи в акте и от получения его копии на месте также отказался, от подписи в чеке отказался. В связи с указанным при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) Ермолаев В.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 ноября 2016 года около 16 часов 50 минут Ермолаев В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе и от получения его копии на месте также отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ермолаева В.А., ему вменялось в вину то, что 30 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут он, являясь водителем транспортного средства «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом, в котором подробно описано событие вмененного правонарушения и приведена норма закона, в соответствии с которой наступает ответственность за содеянное, Ермолаев В.А. был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, в частности, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указал «нет», копию протокола получил, правильность сведений, внесенных в протокол, и факт поучения его копии удостоверил своими подписями. Заявления о намерении Ермолаева В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, Ермолаев В.А. в судебном заседании признал вину в совершении вмененного ему правонарушения, заявил о согласии с протоколом об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Сотрудники полиции – ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в ходе производства по делу, были опрошены в качестве свидетелей в суде второй инстанции. В своих показаниях в суде они подтвердили обстоятельства отстранения Ермолаева В.А., управлявшего автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования и факт несогласия с ними Ермолаева В.А., а также факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа Ермолаева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных собранных по делу доказательств, зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями удостоверили факт своего участия при совершении в отношении Ермолаева В.А. процессуальных действий, его ход и результаты, в том числе и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура направления Ермолаева В.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена, что правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.А. и отражено в обжалуемых судебных актах.

Утверждения автора жалобы о том, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями требований процессуального закона, на материалах дела не основаны. Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Ермолаева В.А. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты материалы, составленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, обоснованным признать нельзя. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Ермолаева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ермолаеву В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ермолаева Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                    С.В. Жиляев