Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-208/2017 от 25.08.2017

Дело 21-208/2017

Судья Альянова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеметова Геннадия Ивановича по жалобе потерпевшего М.В. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2017г., которым отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 27.06.2017г. о привлечении Шеметова Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеметова Г.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 27.06.2017г. Шеметов Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шеметов Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление указанного выше должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей принято обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший М.В. просит решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Шеметова Г.И. на вышеназванное постановление должностного лица полиции, оставив данное постановление должностного лица полиции без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судьи районного суда в действиях Шеметова Г.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что Шеметов Г.И. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся в попутном направлении, и создал ему помехи в движении, вынудив изменить направление и скорость движения во избежание столкновения.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего М.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу защитника Шеметова Г.И. – адвоката В.А., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, Шеметову Г.И. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции было вменено совершение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 26.06.2017г. в 17 час.16 мин. на ул. Денисова, д.2А г. Ливны Орловской области, Шеметов Г.И. управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушении п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения и разворотом не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> управлением М.В.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Шеметова Г.И. состава административного правонарушения,

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судьей вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы, предусмотрен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Данный перечень не предусматривает процессуальную возможность принятия такого судебного решения как отмена решения, постановленного судьей нижестоящего суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, и оставление без изменения соответствующего постановления о назначении должностным лицом административного наказания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Шеметова Г.И. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо районный суд.

При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2017г. о прекращении в отношении Шеметова Геннадия Ивановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук