Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-1111/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-992/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи                  Николаевой Л.В.,

при секретаре                                    Хамзиной Д.Р.,

с участием прокурора                                  Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Юдина А.В. к ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику указывая на следующее: 20 декабря 2019г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 130 от 20.12.2019г., в соответствии с условиями которого он был принят на работу в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на должности инженера 3 категории. На основании приказа № 28-л от 05.03.2020г. истец был уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим обстоятельствам. На основании Приказа № 68 от 10.01.2020г. истец был командирован в ... сроком на 19 дней (с 13.01.2020г. по 31.01.2020г.), Приказом № 68/1 от 31.01.2020г. срок командировки был продлен до 14.02.2020г. Работодателем при направлении в командировку не были соблюдены условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, не было предоставлено право на отдых. Ему постоянно приходилось работать сверхурочно, кроме этого, условия для ежедневного отдыха, а также отдыха в выходные дни не соответствовали правилам безопасности и гигиены. Заработная плата выплачивалась с нарушением трудового законодательства. За период работы у истца возникли сомнения в надлежащем трудоустройстве на работу, так как у него отсутствовали трудовой договор, копия приказа о трудоустройстве на работу, кроме этого, заработная плата выплачивалась с задержкой и в размере меньшем, чем оговаривалось сторонами при трудоустройстве на работу. В связи с нарушением работодателем правил трудового законодательства истец 14.02.2020г. (в последний день командировки) направил в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию, каких-либо приказов, уведомлений со стороны работодателя в период командировки истцом получено не было, правила трудовой дисциплины истец не нарушал. В период с 12.02.2020г. по 13.02.2020г. находился при исполнении своих служебных обязанностей (встречался с заказчиком, решал вопросы о съеме жилья для сотрудников, занимался поиском поставщиков бетона, определялся с местом расположения базы складирования материалов и инвентаря, встречался с представителем арендной техники). Рабочий персонал в это проводил сварные работы за периметром строительной площадки. При заключении трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора 14.02.2020г., таким образом трудовой договор должен был быть расторгнут 17.02.2020г. на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. 18.02.2020г. истец прибыл в офис ответчика с подписанным обходным листом для передачи его в отдел кадров, а также для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и получения полного расчета по заработной плате. Вместе с тем, по приезду в офис ответчика истец получил отказ в получении копии приказа об увольнении, трудовую книжку ответчик выдать отказался. Истец получил трудовую книжку только 29.04.2020г. по почте (в отделении Почта России). При этом, копию приказа 28-л от 05.03.2020г. об увольнении истец так и не получил. Трудовая книжка получена истцом 29.04.20г.. До настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Указанные выше действия по незаконному увольнению истца стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1000 000 рублей. Просит суд: изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на «Увольнение по инициативе работника» с 17.02.20г; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 562 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Юдин А.В. изменил заявленные требования, согласно которым просил: восстановить его в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в должности инженера 3 категории производственное технического отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Юдин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения дела суду пояснял, что при работе у ответчика изначально его непосредственным руководителем был С., заместителем директора Ш.. В январе работодателем он был направлен в командировку в ... и ... для налаживания контакта и общения с заказчиком «Транснефть Дружба». После отъезда в другой город рабочий день его определен не был. До направления в командировку, на планерке, было устно оговорен перечень и объем работ, необходимых осуществить в командировке, в командировке заданий от руководства не поступало. Необходимо было подготовить проектную документацию, защитить проект производства работ, познакомиться с руководством насосной станции, найти подрядные организации для предоставления строительно-монтажной техники, найти подсобных рабочий, помещения для вновь пребывающих сотрудников, помещения для приема пищи, подучить наряд допуска работ. Все задачи им были выполнены, кроме получения наряд допуска, поскольку он был отозван раньше и не успел его получить. Наряд-допуск должен был получить до 14.02.2020 г. О том, что его непосредственным руководителем на объекте является Санин, он не знал, Санин был инженером, также как и он. Все дни он фактически выполнял свои трудовые функции (встречался с подрядчиками, подыскивал съемное жилье сотрудников, находил подсобных рабочих). 12 и 13 марта он так же был на работе, на объекте не помнит, был или нет, то в любом случае занимался производственными делами. По факту отсутствия на рабочем месте 12 и 13 марта 2020г. С. не предлагал дать ему объяснения. Заявление об увольнении написал на эмоциях, поскольку его попросили дать объяснение по факту прогулов в кабинете руководителя, где кроме него в кабинете так же присутствовали заместитель руководителя начальник службы безопасности, юрист. Объяснение он не написал, не посчитал нужным это сделать, т.к. поскольку написал отчет о проделанной работе 14.02.2020 г., который руководство приняло, и истец полагал, что этого достаточно. Из командировки он уехал 13.03.20г. после окончания рабочего времени, т.к. был отозван. Трудовую книжку получил 30.04.20г., с приказом об увольнении его не знакомили. Почему первоначально в исковом заявлении он указывает на то, что написал заявление по собственному желанию, т.к. его не устраивало то, что его трудовые права ответчиком постоянно нарушались, он пояснить не может. Писал его на эмоциях, сейчас хочет работать у ответчика.

Представитель истца Юдина А.В.-Шутов А.Б., действующий на основании доверенности от 23.06.2020 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что если обратить внимание на трудовой договор и приложенную к нему должностную инструкцию, то там нет ни одного положения, предусматривающего направление работника в командировку. Приказом № 101 от 13.02.2020 г., Юдин А.В. был отозван из командировки. Данный приказ обязывает инженера группы ЭМиПНР Санина ознакомить инженера ПТО СМУ Юдина А.В. с настоящим приказом, однако Юдина А.В. с данным приказом не знакомили. Имеется акты об отсутствии Юдина А.В. 12.02.2020 г., 13.02.2020 г. на рабочем месте, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия Юдина А.В. на рабочем месте, работодатель не выяснил все обстоятельства отсутствия на рабочем месте. Юдиным А.В. представлен отчет о выполненной работе, в служебной записке стоит отметка о том, что работы выполнены частично, однако не указано в каком объеме конкретно работы выполнены, тем не менее работы приняты. Кроме того, направляя Юдина А.В. в командировку, работодатель не определил его рабочее место. Приказом от 05.03.2020 г. трудовой договор с Юдиным А.В. был расторгнут. В основании приказа указаны служебные записки от 12.02.2020 г. и 13.02.2020 г., однако 12.02.2020 г. и 13.02.2020 г. были 4 акта, какие конкретно в основаниях не указано. В тексте приказа указана ссылка на п.6 ст.81 ТК РФ, однако не указано за какое конкретное деяние уволен Юдин А.В. С приказом об увольнении Юдин А.В. в установленный срок законом не ознакомлен, документов, подтверждающих факт ознакомления или отказа в ознакомлении нет. Исходя из оснований, указанных в приказе об увольнении, не понятно за какое из правонарушений Юдин А.В. уволен. Степень примененного дисциплинарного взыскания должна соответствовать степени правонарушения, что работодателем не выявлено. Дисциплинарные взыскания Юдину А.В. не применялись, из показаний Юдина А.В. следует, что 11.02.2020 г., 12.02.2020 г., Юдин А.В. ездил по ... и ... в поисках подрядчика для строительства объекта по плану заданий. Юдин А.В. испытал нравственные страдания, поскольку живет за счет средств супруги, он остался без средств к существованию, попытки найти другое рабочее место должным успехом не увенчались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» Смирнов О.И. в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что истцом копия трудового договора была получена при устройстве на работу, что подтверждается подписью истца на экземпляре договора, а также о получении второго экземпляра договора, об ознакомлении с приказом о приеме на работу. Копия приказа не выдавалась, так как Юдин не требовал от работодателя заверенную его копию. За период с 10.01.2020 по 31.01.2020 А.В. Юдину были выданы под отчет денежные в сумме 108500 рублей, а также суточные, при направлении в командировку, при получении которых истец о каких-либо сомнениях о своем трудоустройстве в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» не заявлял. Приказом № 68 от 10.01.2020 истец был командирован в г..., на объект АО «Транснефть-Дружба» с 13.01.2020 по 31.01.2020. Приказом № 68/1 от 31.01.2020 срок командировки был продлен по 14.02.2020. В связи с нарушением трудовой дисциплины, приказом № 101 от 13.02.2020 Юдин А.В. был отозван из командировки и приказом № 28-л от 05.03.2020 был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Факт прогула подтверждается: служебными записками о нарушении трудовой дисциплины от 12.02.2020, от 13.02.2020; об отсутствии на рабочем месте от 12.02.2020, от 13.02.2020; уведомлениями о предоставлении объяснений от 12.02.2020, от 13.02.2020; об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения и об отказе от дачи объяснений от 12.02.2020, от 13.02.2020. За период работы в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заработная плата Юдину была надлежащим образом начислена и выплачена. В ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к сверхурочной работе, к работе в праздничные Юдин А.В. не привлекался. Также представитель ответчика пояснил, что работы велись на периметральном ограждении АО «Транснефть-дружба», где постоянно должен был находиться Юдин А.В.. Руководителем работ был Санин, который вел табель учета рабочего времени и вправе был брать объяснения у Юдина по факту его отсутствия на рабочем месте. На инструктаже всем сотрудникам была донесена информация о том, что Санин является руководителем работ. Так же просил применить по настоящему делу срок исковой давности, поскольку требование о восстановлении на работе истец заявил уже после истечения 1 месяца после увольнения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Из указанного в подпунктах подп."а" - "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ перечня грубых нарушений работником трудовых обязанностей следует, что таковым, наряду с прочим, является, в том числе, : а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно изложенным в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (…, часть первая статьи 80, … ТК РФ).

В силу ч.ч.2 и 3 ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, ….

Исходя из этого, при прогуле днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула, то есть последний рабочий день.

В соответствии с ч.5 ст.84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ч.3 ст.192 ТК РФ указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании ч.3 и ч.6 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, … ; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 20.12.19г. между Юдиным А.В. и ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заключен трудовой договор №130, по которому Юдин А.В. принят на работу в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» по должности инженер III категории в подразделение производственно-технический отдел, с испытательным сроком 3 месяца (с 21.04.2010 года по 21.06.2010 года), срок начала работы 25.12.19г., с должностным окладом 9000 рублей в месяц, с установлением 40-часовой рабочей недели, 8-часового нормированного рабочего дня с испытательным сроком в 3 месяца.

На основании названного трудового договора от 20.12.19г. директором ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» А. был издан приказ №224-л от 20.12.19г. о приеме Юдина А.В. на должность инженера III категории в производственно-технический отдел, с окладом ... рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

Со ссылкой на приказ № 224-л от 20.12.19г. в трудовую книжку Юдина А.В. серии ВТ-I №2495381 внесена запись об его приеме 25.12.19г. в ЗАО ««ЦеСИС НИКИРЭТ».

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из условий трудового договора №130 от 20.12.19г. место работы Юдина А.В. определено-ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» г. Пенза, ул. Чаадаева, 62; объекта ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

08.08.19г. АО «Транснефть-Дружба» заключен контракт с ЗАО «ЦеСИс НИКИРЭТ» на объекте «03-ТПР-007-009131 ЛПДС «Сызрань». Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть –Дружба».

Приказом №68 от 10.01.20г. Юдин А.В. был командирован в ..., АО «Транснефть-Дружба» сроком на 19 дней с 13.01.20г. по 31.01.20г.

Приказом №68/1 от 31.01.20г. срок командировки был продлен до 14.02.20г.

Согласно сообщения АО «Транснефть-Дружба», на основании письма ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 04.02.20. №280 начальником Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба» М. был согласован допуск сотрудников подрядной организации ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на объект строительно-монтажных работ 03-ТПР-007-009131 «приведение в нормативное состояние комплексов ТСО на объектах АО «Транснефть-Дружба» ТПР» ( ЛПДС «Сызрань»), в том числе разрешен допуск Юдина А.В., с выдачей указанному работнику временного пропуска №27 на срок до 30.04.20г., с последующей заменой на временный пропуск №29 с фотографией владельца на больший срок действия: с 06.02.20г. по 31.12.20г.

Таким образом, рабочим местом, где должен был находится истец в командировке является - ( ЛПДС «Сызрань»).

Согласно приказа №01/5 от 09 января 2020 года о назначении ответственных лиц по контракту №Д-524/2019 ( №ТДР-2234/100-04-04/19) от 08.08.2019г. с АО «Транснефть-Дружба» на объекте «03-ТПР-007-009131 Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Сызрань» руководителем проекта СДО назначен С., инженер СМУ С. назначен ответственным руководителем работ на объекте -ТПР-007-009131 Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Сызрань».

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение которых начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а так же следует из материала проверки ГИТ Пензенской области, проведенной по заявлению истца, что Юдиным А.В. в адрес ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 18.02.20г. было направлено заявление на увольнение по собственному желанию, заявление датировано 14.02.20г. заявление на увольнение получено работодателем 25.02.20г..

Приказом №28-л от 5.03.20г. Юдин А.В. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа №28-л от 05.03.20г. о прекращении трудового договора послужили: служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 12.02.2020 года, записка о нарушении трудовой дисциплины от 13.02.2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.02.2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 13.02.2020 года, уведомление о предоставлении объяснений от 12.02.2020 года, уведомление о предоставлении от 13.02.2020 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения и об отказе от дачи объяснений от 12.02.2020 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение и об отказе от дачи объяснений от 13.02.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.8 трудового договора №130 от 20.12.19г. работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми работник ознакомлен до заключения настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя;…..

12.02.20. в 12 часов 50 минут руководителем работ С., в присутствии монтажников П., М. на территории ЛПДС «Сызрань», расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 1в составлен акт об отсутствии на рабочем месте Юдина А.В., согласно которому, инженер 3 категории ПТО СМУ отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 08ч. 12.02.20г. до 12 ч. 12.02.20г.

Согласно акта от 12.02.20г. в 12.02.20г. в 17 час. 05 мин. руководителем работ С., монтажниками П., М. на территории ЛПДС «Сызрань», расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 1в составлен акт об отсутствии на рабочем месте Юдина А.В., согласно которому, инженер 3 категории ПТО СМУ отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 13 часов 12.02.20г. до 17 часов 12.02.20г.

Руководителем работ С., монтажниками П., М. составлен акта о том, что А.В. Юдин от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00мин. 12.02.2020 до 17 часов 00 минут 12.02.2020 и получения уведомления под роспись отказался, от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 мни. 12.02.2020 до 17 часов 00 минут 12.02.2020 А.В. Юдин отказался, уведомление было зачитано ему вслух.

Руководитель работ С. своей служебной запиской от 12.02.20г. довел до сведения директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», что инженер 3 категории ПТО СМУ Юдин А.В., находясь в командировке в г. Сызрань по объекту ЛПДС «Сызрань» по договору Д-524/19, отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня 12.02.20г. с 08.00 до 17.00. объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте А.В. Юдин отказался.

13.02.20. в 12 часов 45 минут руководителем работ С., в присутствии монтажников П., М. на территории ЛПДС «Сызрань», расположенной по адресу: <адрес> составлен акт о том, что инженер 3 категории ПТО СМУ отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 08 часов 00 минут 13.02.20г. до 12 Часов 00 минут 13.02.20г., а также в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой он проживал, находясь в командировке.

13.02.20г. в 17 час. 16 мин. руководителем работ С., монтажниками П., М. на территории ЛПДС «Сызрань», расположенной по адресу: <адрес> составлен акт о том, что инженер 3 категории ПТО СМУ отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня с 13 часов 00 минут 13.02.20г. до 17 часов 00 минут 13.02.20г.

Руководителем работ С., монтажниками П., М. составлен акта о том, что Юдина А.В. от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и получения уведомления под роспись отказался, от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 мни. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Юдина А.В. отказался, уведомление было зачитано ему вслух.

Руководитель работ С. своей служебной запиской от 13.02.20г. довел до сведения директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», что инженер 3 категории ПТО СМУ Юдин А.В., находясь в командировке в г. Сызрань по объекту ЛПДС «Сызрань» по договору Д-524/19, отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня 13.02.20г. с 08.00 до 17.00. объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте А.В. Юдин отказался.

Приказом №101 от 13.02.20г. в связи с нарушением трудовой дисциплины при выполнении работ по договору №Д-524/19 на объекте «03-ТПР-007-009131 ЛПДС «Сызрань». Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть –Дружба». Техническое перевооружение с 13.02.20г. Юдин А.В. отозван из служебной командировки. Инженеру 3 категории ПТО СМУ Юдину А.В. необходимо явиться 14.02.20г. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62.

Начальником ПТО СМУ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» Е. Александром, 14.02.20г. в 15 часов 07 минут на территории «ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, литер «А2», второй этаж, в кабинете исполнительного директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в присутствии начальника юридического отдела ООО «Группа компаний ЦеСИС» С. и помощника генерального директора по экономической безопасности ООО «Группа компаний ЦеСИС» Г., инженеру 3 категории Юдину А.В. было предложено-дать объяснения в письменной форме по вопросу отсутствия на рабочем месте, в том числе, 12.02.2020, 13.02.2020 в командировке в г. Сызрань. От дачи объяснений Юдин А.В. в категоричной форме отказался. Прочитав приказ об отзыве из служебной командировки, поставить подпись в графе «ознакомлен» Юдин А.В. отказался. На предложение отчитаться по выданным подотчетным средствам также был получен отказ. На предложение ознакомиться с настоящим актом под личную роспись и указать свои разногласия, если таковые имеются, Юдин А.В, так же категорически отказался.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 14.02.20г. составленном начальником ПТО Е., начальником юридического отдела ООО «Группа компаний ЦеСИс» С., помощником ген. Директора по экономической безопасности ООО «Группа компания «ЦеСИС» Г.

Инженеру С.,Ю. в рамках приказа №01/5 от 09 января 2020 года о назначении ответственных лиц по контракту №Д-524/2019 ( №ТДР-2234/100-04-04/19) от 08.08.2019г. с АО «Транснефть-Дружба», поручено осуществлять руководство выполнением работ по договору на объекте; оформление с бригадой монтажников договора о полной бригадной материальной ответственности перед отправлением бригады на объект строительства; решение организационно-бытовых вопросов; своевременное оформление нарядов-допусков на проведение работ; ежедневный инструктаж работников предприятия по соблюдению мер безопасности на объекте; анализ потребности и своевременный заказ инструмента, оборудования; входной контроль оборудования и материалов, поставляемых на объект, контроль за соблюдением трудовой, технологической дисциплины, выполнения правил техники безопасности, санитарной, пожарной и экологической безопасности на объекте; и др.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что работает инженером в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», являлся руководителем работ на объекте в АО «Транснефть-Дружба» в г.... В ... на указанный объект он приехал ориентировочно 23.01.20г. На объекте находилось примерно шесть рабочих из ЗАО «Цесис НИКИРЭТ», а также он и инженер Юдин А.В. рабочий день их был с 8.00 до 17:00. Каждый день Юдину А.В. было необходимо находится непосредственно на объекте, т.к. он должен был осуществлять строительный контроль выполнения работ на объекте. Работы велись, допуск на объект выданный заказчиком имелся. Однако часто Юдин А.В. на объекте отсутствовал, в том числе и 11.02.20г., 12.02.20г., 13.02.20г., о чем им был составлен акт. Он в командировке жил с Юдиным в одном помещении, и постоянно его видел в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он и не ходил на работу. Получить устный ответ по объяснению причины отсутствия от Юдина А.В. не представилось возможным, поскольку он находился в состоянии опьянения. Письменно причины Юдиным А.В. также указаны не были. Были составлены соответствующие акты об отказе в предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и написана служебная записка на имя директора ООО. Истец должен был все время находиться на объекте и это не правда, что он занимался делами, требующими разъезда по городу. Так, подбором жилья для рабочих занимался риелтор в ..., с которым ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заключало договора. Подбором и закупкой необходимых материалов занималось само ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». По договору подряда осуществляла работу только строительная техника. 8 февраля 220 г. он направил в ЗАО «Цесссис Никирэт» фотографии спецтехники, которая впоследствии работала на объекте. Поиском земельного участка, на котором располагалась база для хранения материалов, оборудовании и инвентаря занимался он сам лично. База находилась непосредственно перед территорией АО «Транснефть-Дружба». Подбор персонала проводился им, а также инженером Юдиным А.В., однако для подбора лиц, претендующих на работу в их организации на объекте АО «Транснефть-Дружба» не было необходимости выезжать за пределы объекта, указанные лица были в основном сотрудниками АО «Транснефть-Дружба» и все условия работы обсуждались ими на территории АО «Транснефть-Дружбы», по месту проведения работ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда не имеется, поскольку, хотя свидетель и является работниками ответчика, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам, подтверждают объяснения представителя ответчика.

При этом, из искового заявления и пояснений самого истца Юдина А.В. следует, что 12.02.20. и 13.02.20г. она находился при исполнении своих служебных обязанностей (встречался с заказчиком, решал вопросы о съеме жилья для сотрудников, занимался поиском поставщиков бетона, определялся с местом расположения базы складирования материалов и инвентаря, встречался с представителем арендной техники).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Из представленных в материалы дела копий договора поставки №10/2020 от 25.02.20г. бетона, раствора; договора № 02/20 от 10.02.20г. на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом; акта допуска подрядной организации к производству работ от 04.02.20г; договора аренды жилого помещения Д-СМУ-094/20 от 24.03.20г., договора аренды жилого помещения Д-СМУ-048/20 от 02.02.20г; договора аренды жилого помещения от 05.03.20г.; договора аренды жилого помещения от 06.02.20г. следует, что указанные договоры от имени ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заключены в период времени до 10 февраля 2020 года, когда фактически истец Юдин А.В. не приступил к выполнению обязанностей по работе на объекте «Транснефть-Дружба», либо после 13.02.20г., когда истец фактически был отстранён от выполнения работ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанные действия не могли быть произведены истцом Юдиным А.В. в период его нахождения в г... для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Дружба» с 10.02.20г. по 13.02.20г., следовательно причинами, по которым Юдина А.В. мог отсутствовать на рабочем месте, не являются.

Кроме того, как следует из приказа № от 09.01.20г. инженеру 3 категории ПТО Юдину А.В. в рамках порученного задания по контракту №Д-524/2019 ( №ТДР-2234/100-04-04/19) от 08.08.2019г. с АО «Транснефть-Дружба» на объекте «03-ТПР-007-009131 Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Сызрань» поручено осуществлять строительный контроль выполнения работ на объекте; взаимодействие с представителями Технического надзора заказчика, контроль за соблюдением графика выполнения работ на объекте; разработку и согласование исполнительной документации на объекте; контроль за соблюдением необходимых при строительстве технологий, нормативов и правил строительства; входной контроль поступающего на объект оборудования; проверку строящегося объекта на соответствие техническим требованиям Заказчика и рабочей проектной документации; подтверждение объемов и качества фактически выполненных работ; извещение технического надзора заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства.

Из изложенного следует, что встреча с заказчиком, решение вопросов о съеме жилья для сотрудников, поиск поставщиков бетона, определение места расположения базы складирования материалов и инвентаря, встреча с представителем арендной техники не входило перечень заданий, установленный ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и порученных Юдину А.В., доказательств того, что истец выполнял задания работодателя 12 и 13.02.2020г. и фактически находился при их исполнении в указанные дни, стороной истца не представлено.

Данные обстоятельства были достоверно подтверждены пояснениями свидетеля С., оценку которым суд дал выше, оснований не доверять им не имеется.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте в суд не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Юдин А.В. работу в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» не выполнял в течение рабочих дней 12.02.20г. и 13.02.20г., отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств иного со стороны истца не представлено,.

Согласно составленным 12.02.20г., 13.02.20г. руководителем работ С., монтажниками П., М. актам, Юдин А.В. от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12.02.2020 г., 13.02..20г. отказался.

Свой отказ Юдин А.В. ничем не мотивировал.

В ходе судебного заседания истец не отрицал тот факт, что работодатель просил предоставить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 12 и 13.02.2020г., от чего он отказался.

Приказом №28-л от 5.03.20г. Юдин А.В. уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отмечает, само по себе не указание в приказе об увольнении конкретного подпункта увольнения, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ для признания увольнения незаконным явиться не может, поскольку из оснований применения взыскания достаточно ясно следует, что взыскание в виде увольнения применено за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие Юдина А.В. на рабочем месте 12.02.20г., 13.02.20г. Кроме того, при наличии представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения проступка и соблюдения работодателем порядка применения взыскания, не указание в приказе об увольнении конкретного подпункта увольнения достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе явиться не может, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что проступок работником не был совершен или работодателем нарушен порядок применения взыскания.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, подлежит уточнению основание увольнения истца на п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, т.к. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Уведомление об увольнении и необходимости явки в отдел кадров ЗАР «ЦеСИС НИКИРЭТ» для ознакомления с приказом об увольнении и получении рудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте направлено в адрес Юдина А.В. 06.03.20г. почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений. 16.03.20г. почтовая корреспонденция вручена адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом следует отметить, в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ единственной мерой дисциплинарной ответственности работника за прогул является его увольнение, поскольку прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Анализируя изложенное, суд находит действия ответчика ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», как работодателя, связанные с увольнением Юдина А.В. по основанию, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соответствующими вышеприведенным положениям ТК РФ, предусмотренная законом процедура увольнения Юдина А.В. была соблюдена, вина Юдина А.В. в совершении проступка установлена, ответственность за его совершение соразмерна содеянному.

При этом суд отмечает также, что увольнение истца состоялось до истечения одного месяца со дня обнаружения совершенного им дисциплинарного проступка, запись в трудовой книжке Юдина А.В. сделана в соответствии формулировкам ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, ТК РФ, дата увольнения определена верно.

При таких обстоятельствах исковые требования Юдина А.В. к ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что 14.02.2020г. им было написано заявление об увольнении, в связи с чем он подлежит увольнению по собственному желанию с 17.02.2020г. на основании с. 71 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе проверки ГИТ Пензенской области, заявление об увольнении получено работодателем 25.02.2020г., при этом, оно не содержало указания на то, что предложенная ему работа не является подходящей.

При таких обстоятельствах срок увольнения Юдина составляет 14 дней.

Вместе с тем, при нарушении трудовой дисциплины, право выбора основания увольнения предоставлено работодателю, который обоснованно посчитал, что Юдин А.В. подлежит увольнению за нарушение трудовой дисциплины.

С доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не соглашается, поскольку полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта увольнения Юдина А.В. из ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который ему не был причинен, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ III ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░.6 ░░. 81 ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: