Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2011 ~ М-1030/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1195/11

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город

районный суд города в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

при секретаре Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьянова ВИ к прокуратуре края, прокуратуре района г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянов В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре края, прокуратуре района г. о признании бездействия по не предоставлению в месячный срок мотивированного ответа заявителю –противозаконным отказом в предоставлении информации, возложении обязанности на прокурора района г. в трехдневный срок рассмотреть заявление, взыскании с Прокуратуры края денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

В обоснование ссылаясь на то, что с просьбой о защите своих прав ветерана военной службы и инвалида войны обра­тился к прокурору края с заявлением от 14.12.10 года. При этом руководствовался ч.14 статьи 15 Право на жилище ФЗ «О статусе военнослужащих».

В заявлении указывал, что в 1992 году администрация района г. предложила ему вступить в создаваемый жилищно- строительный кооператив «Искра-92» и внести на счет 770000 рублей за квартиру, которые он перечислил. В 1993 г. он получил от главы района г. на семью военнослужащего, ордер на вселение в квартиру № по ул. г.. Он обратился в крайвоенкомат с заявлением о возврате 770000 рублей за приобретенную квартиру, однако получил отказ. Он обратился в администрацию, района г., где был дан ответ, что никакого кооператива нет.

Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 ГПК РФ " часть первую статьи 45 дополнен предложением следующего содержания: "Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, обеспече­ния права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Просил прокурора края направить представление в администрацию г. о возврате ему денежных средств.

Однако до настоящего времени никаких сведений о рассмотрении его обращения не получил.

Определением райсуда г. от 30 июня 2011 года по ходатайству стороны и с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик (прокуратура района г. ) и к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура района г..

В судебном заседании истец Пьянов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что прокуратура района направили его заявление о возврате денежных средств на купленную им в 1992 году квартиру в РОВД г.. А УВД по г. не предусмотрено такое право подавать представления в интересах обратившихся лиц. Согласно федеральному закону от 05.04.2009 года о внесении изменений в ст. 45 и 135, 131 ГПК РФ прокурор обязывается по его заявлению подать исковое заявление о возврате денежных средств, предусмотрено ст. 15 закона РФ «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании ранее истец Пьянов В.И. пояснил, что в декабре 2010 года обратился с заявлением к прокурору края. В апреле месяце 2011 года его вызывал оперуполномоченный РОВД по г. по вопросу дачи пояснения по его заявлению, которое поступило из прокуратуры. Хотя закон о рассмотрении обращения граждан, предусматривает срок рассмотрения обращения в течение одного месяца. Какие- либо документы о передаче его обращения в другие органы, не получал. Прокуратура должны письменно направить в адрес заявителя мотивированное извещение способом, доказывающим извещение согласно ГПК РФ, которое является обязательным для прокуратуры РФ.

В судебном заседании в качестве ответчика помощник прокуратуры края Токтоньязов А.Б. иск Пьянова В.М. не признал, при этом пояснил суду, что 15.12.2010 года в прокуратуру края поступило обращение Пьянова В.И., в котором он указывал о нарушении его жилищных прав. В самом обращении он не обжаловал действий прокуратуры. В связи с этим, в соответствии с инструкцией по делопроизводству о порядке рассмотрения обращений и писем граждан в системе прокуратуры РФ в семидневный срок данное обращение было направлено в прокуратуру района, по территориальности. Таким образом, со стороны прокуратуры нарушений законодательства нет. В свою очередь прокурор района направил в УВД по г.. Где данное заявление так же было зарегистрировано, и проведена проверка данного обращения. По результатам данной проверки Пьянову В.И. был дан ответ, о том, что его обращение было рассмотрено по- существу. Корреспонденцию такого вида направляют простой почтой согласно приказу генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, приказ не предусматривает указание на то, от какого числа обращение и от какого числа направлено заявление нижестоящему прокурору.

В судебном заседании в качестве ответчика помощник прокурора района г. Лапнева Е.В. исковые требования Пьянова В.И. не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила суду, что действительно в прокуратуру района поступило обращение Пьянова В.И. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ из прокуратуры края, о чем свидетельствует выписка из журнала учета обращений граждан, зарегистрировано № 26 от 11.01.2011 года. Из п. 3.5 инструкции инструкции № 200 генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года следует, что обращения подлежащие рассмотрению другими органами и учреждением в 7-дневный срок направляются по принадлежности с одновременным извещением заявителя. Данный приказ не регламентирует каким именно из видов почтовых отправлений должен быть направлен ответ заявителю. Прокуратура полномочиями проводить проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ обладает. В связи с чем, данное обращение по книге учета исходящей корреспонденции направлено в УВД по г., за № 1-Р от 17.01.2011 года. Во всей системе органов прокуратуры РФ действует один порядок на всей территории РФ, извещение заявителю направляется простой корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

14 декабря 2010 года в адрес Прокурора края заявителем Пьяновым В.И. направлено письменное обращение в порядке ст. 141,144 УПК РФ изложенное в описательной части решения с просьбой Пьянова В.И. на имя прокурора края направить представление в администрацию г. о возврате ему денежных средств за купленную у них в 1992 году квартиру № в доме по ул. г.. Застройщиком которого является УКС администрации г..

На имя Пьянова В.И. года выдано удостоверение №, согласно которому является инвалидом 2 группы ВОВ.

Обращаясь в суд с иском, заявитель указывает что прокуратура района, прокуратура края не направила ему никаких уведомлений. Прокурор района не рассматривая его заявления направил в РОВД, неизвестно чем руководствуясь и не известно за чем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 21 декабря 2010 года исх. № 7р-10 письмом прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры края А.С. Гриценко в адрес прокурора района г. (в копии Пьянову В.И.) было направлено обращение Пьянова В.И., для организации проведения проверки и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

Указано о необходимости о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю в установленный законом срок.

11.01.2011 года входящий № 26 сопроводительное письмо с обращением заявителя на 2 листах поступило в Прокуратуру района г. и 17.01.2011 года исходящий № 1р-2010 указанное обращение Пьянова В.И. в порядке ст.144-145 УПК РФ поступило в адрес начальника УВД по г., для проведения проверки и рассмотрения по существу и поручено конкретному исполнителю-Маслову А.А. В копии ответ направлен второму адресату - Пьянову В.И.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях" введена в действие с 01.07.2008 Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях.

Пункт 2.2.4. инструкции предусматривается прохождение, рассмотрение и исполнение документов, что удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения,, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе. Все отметки датируются и подписываются, подпись расшифровывается.

Перечень документов, передаваемых под расписку в других прокуратурах и следственных органах, утверждается руководителями этих структур.

В обязательном порядке под расписку передаются уголовные дела, материалы проверок по административным правонарушениям, материалы проверок об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайства о продлении процессуального срока, материалы заседаний коллегии, координационных совещаний, личные дела работников органов прокуратуры, и другие личные документы.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Настоящая инструкция (п3.)должна обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и настоящей Инструкции.

Пунктом 3.4. инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение на имя прокурора края от Пьянова ВИ поступило в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Прокуратура данными полномочиями проводить проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не обладает, в связи с чем, данное обращение гражданина было направлено в установленный законом срок по территориальности Прокурору района и впоследствии в УВД по г..

В адрес суда представлены копии книг учета обращений граждан в прокуратуре края (список № 656 простой корреспонденции от 22-23.12.2010года), где под № 69 указано о направлении 23.12.2010 года корреспонденции –уведомлении во второй адрес Пьянову В.И. на его обращение в прокуратуру. В первый адрес – прокуратуру района г.направлено обращение Пьянова В.И. с приложением на 2 листах для рассмотрения.

11 января 2011 года данное обращение Пьянова В.И. с сопроводительным письмом прокуратуры края поступило по вх. № 36 в прокуратуру района г., что отражено в копии книги №9-94-11 учета обращений граждан в прокуратуре района г.

17 января 2011 года указанное обращение Пьянова В.И. на 2 листах ( как и указано в представленном суду копии такого обращения) направлено 19.01.2011 года (№ 121) в адрес начальника УВД по г. для проведения проверки и рассмотрения по существу, что отражено в реестровой записи книг учета под № 121.

Данными документами подтверждается направление ответа заявителю на его обращение от 14.12.2010 года как прокуратурой края, так и прокуратурой района г. и сопроводительное письмо прокуратуры края от 21 декабря 2010 года исх. № 7р-10 относится именно к этому заявлению Пьянова В.И.

Доводы заявителя о том, что в прокуратуру попало не то его обращение, мотивированное ответа ему не направили, опровергаются вышеуказанными документами исследованными в судебном заседании. В ходе рассмотрения спора, заявитель пояснял что в апреле месяце 2011 года его вызывал оперуполномоченный РОВД по г. – старший лейтенант милиции Маслов А.А. по вопросу дачи пояснения по его заявлению, которое поступило из прокуратуры.

Мнение Пьянова В.И. о том, что препроводительная прокуратуры края носит отвлеченный характер и конкретно не указывает, что препровождается его обращение от 14.12.2010 года, в ней указано об обращениях во множественном числе, тогда как у него одно обращение, от какого числа оно, о чем оно – неизвестно –не основано на исследованных судом материалах дела.

Так, письмом прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры края 21 декабря 2010 года исх. № 7р-10 в адрес прокурора района г. (в копии Пьянову В.И.) направлено обращение Пьянова В.И., для организации проведения проверки и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. В данном письме указана дата и исх.номер направления обращения с указанием Ф.И.О. заявителя, в п.2 указано « об обращениях» во множественном числе, однако это не имеет существенного значения для разрешения спора. Кроме того, в первом пункте письма указано о направлении обращения Пьянова В.И.в единственном числе.

Исследованные судом приказы и инструкции не предусматривают указание в сопроводительном письме существо заявления и направление второму адресу (заявителю) такого письма заказной корреспонденцией.

Как пояснял в судебном заседании представитель прокуратуры края, и подтверждается п. 2.6.6. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", заказными письмами и бандеролями пересылаются организационно-распределительные документы и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, уголовные дела и другие важные документы. Ответы, уведомления заявителям на такого вида обращения как Пьянова В.И. направляются простой корреспонденцией.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Ссылка Пьянова В.И. на подписание сопроводительного письма прокуратуры Ставропольского края 21 декабря 2010 года исх. № 7р-10 неуполномоченным лицом-прокурором отдела, тогда как должно быть подписано тем кому адресовано -прокурором края -не основана на нормах закона.

Пунктом 3.5. инструкции ( утвержденной приказом № 200 от 17.12.2007 года) предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем и в настоящем случае ответ Пьянову В.И. 21 декабря 2010 года исх. № 7р-10 подписан уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.3.8,3.9,3.10.,3.11 инструкции.

Суд с учетом всех исследованных судом доказательств в совокупности не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пьянова В.И. о признании бездействия по не предоставлению в месячный срок мотивированного ответа заявителю –противозаконным отказом в предоставлении информации, возложении обязанности на прокурора района г. в трехдневный срок рассмотреть заявление и соответственно требование о взыскании с Прокуратуры края денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьянова ВИ к Прокуратуре края, Прокуратуре района г. о признании бездействия по не предоставлению в месячный срок мотивированного ответа заявителю –противозаконным отказом в предоставлении информации, возложении обязанности на прокурора района г. в трехдневный срок рассмотреть заявление, взыскании с Прокуратуры края денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей –оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шурлова