Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-2024/2014;) ~ М-2031/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 14 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности *** от *** г., представителя ответчика Рахманова С.А., действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.П. к Овсянниковой В.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Овсянниковой В.Ф. денежных средств, неполученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***, по договору купли-продажи от *** г. в сумме *** руб.

*** г. истец уточнила исковые требования и просит взыскать денежные средства в размере *** руб., неполученные от продажи квартиры, *** руб. – удорожание стоимости жилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 29), поддержала заявленные требования и пояснила, что квартиру её доверителя приобрела Овсянникова В.Ф. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи заключался в агентстве недвижимости, Мальцева Н.П. не присутствовала при заключении договора. Она заранее подписала договор, указав на то, что получила от Овсянниковой В.Ф. *** руб. На эти деньги ей должны были приобрести иное жилье. Поскольку вариант квартиры, который ей подыскал агент по недвижимости Г., её не устроил, она просила Г. отозвать документы с регистрации. Однако Г. не сделала этого. В отношении Г. было возбуждено дело о мошенничестве, и Мальцева Н.П. узнала, что её квартира, в которой она проживает, продана Овсянниковой В.Ф. Денежных средств за спорную квартиру она не получила, поскольку как в нескольких судах было установлено, что сделка с Овсянниковой носила безденежный характер, Овсянникова В.Ф. деньги за спорную квартиру Г., которая действовала по доверенности от Мальцевой, не платила. В связи с чем, просит взыскать с Овсянниковой стоимость спорной квартиры *** руб., взыскать удорожание квартиры – *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель ответчика Рахманов С.А., действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 40), исковые требования не признал, пояснив, что целью заключения договора купли-продажи спорного жилья было не получение денег, а приобретение иного жилья истцу. Кроме того, до настоящего времени Мальцева Н.П. не передала имущество Овсянниковой В.Ф., в связи, с чем сделка не исполнена, поэтому она не может требовать возмещения стоимости квартиры по этой сделке. Поскольку его доверитель права Мальцевой Н.П. не нарушала, то требование истца о взыскании удорожания квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** г. Мальцева Н.П. и Овсянникова В.Ф. заключили договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г. ***, ул. ***, ***.

Право собственности Овсянниковой В.Ф. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 99).

Как следует из справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № *** от *** г., представленной в судебное заседание, до настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы Мальцева Н.П., А. (дочь), П. (мать), А. (муж). Сторонами не оспаривается факт проживания Мальцевой Н.П. и её семьи в спорном жилом помещении.

Решением *** районного суда г. *** области от *** г. (л.д. 19-22) в удовлетворении требований Мальцевой Н.П. о признании сделки недействительной было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. (л.д. 28) было отменено решение *** районного суда г. *** от *** г. (л.д. 25-27), которым договор купли-продажи спорного жилого помещения был расторгнут в связи с неуплатой Овсянниковой В.Ф. суммы по договору.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца, сторона ответчика указывает, что оплата по договору состоялась.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 договора купли - продажи спорной квартиры от *** г. указано, что отчуждаемая квартира по соглашению сторон оценена и будет продана за *** рублей уплаченных «Покупателем» (Овсянниковой) «Продавцу» (Мальцевой) полностью при подписании договора купли-продажи.

При этом в договоре указано, что деньги Мальцева Н.П. получила полностью.

Решением *** районного суда г. *** области от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что расчет Овсянниковой В.Ф. денежными средствами за спорную квартиру не производился, Мальцева Н.П. денег не получала.

Также приговором *** районного суда г. *** области от *** г., вступившим в законную силу *** г., по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которым являлась Мальцева Н.П. (эпизод 15), установлено, что по договору купли-продажи спорного имущества Овсянникова В.Ф. деньги не вносила.

Указание представителя ответчика на то, что Овсянникова В.Ф. рассчиталась за купленную спорную квартиру, судом не принимается, поскольку договором не предусматривалось иная оплата, кроме как денежная и кроме как с Мальцевой Н.П. Доверенность на имя Г., выданная Мальцевой Н.П. (л.д. 104), не предусматривает получение расчетов по договору купли – продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость спорной квартиры в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика указал на то, что проценты не могут быть удержаны с Овсянниковой В.Ф., поскольку в её действиях отсутствует неправомерность удержания денежных средств, уклонение от возврата и неосновательное получение или сбережение указанных средств.

Однако право продавца на взыскание указанной санкции указывается в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку Овсянниковой В.Ф. право собственности зарегистрировано, однако оплата за спорное жилое помещение не была произведена, то требования Мальцевой Н.П. подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет – *** х (8,25/360) х *** (с *** г. по *** г.) = *** руб. *** коп.

Также истец просит взыскать *** руб. – стоимость удорожания жилого помещения.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что на *** г. стоимость спорной квартиры составляет *** руб. Разница между стоимостью квартиры на дату рассмотрения дела и суммой договора, которая не уплачена Овсянниковой В.Ф., являются убытками Мальцевой Н.П., подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель ответчика данные требования не признал, указав на то, что истец не приводит правовых оснований для взыскания указанной суммы.

В своем уточнении к исковому заявлению (л.д. 42) истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование своей позиции истец предоставил отчет ООО «Центр независимой оценки «***» № *** (л.д. 43-83) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (2 комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, ***, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таковых. Представленный отчет о рыночной стоимости квартиры на дату оценки не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оценки квартиры в размере *** руб.

Истец просит взыскать *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг от *** г., а также квитанция № *** от *** г. об оплате услуг представителя в размере *** руб.

Сторона ответчика не представила возражений относительно заявленной суммы.

Согласно п. 1 договора, представитель обязуется предоставить клиенту следующие услуги: представление интересов в суде по требованию клиента о взыскании денежных средств, не полученных по договору купли - продажи квартиры по адресу: г. ***, ул. ***; подготовка искового заявления в суд с пакетом документов; подготовка отзыва на встречный иск (в случае необходимости); подготовка ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу; консультирование в процессе выполнения услуг; выполнение иных действий необходимых для выполнения договора.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 7-8).

В ходе судебного заседания требования истца уточнялись: увеличение взыскания процентов, взыскание удорожания имущества.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма требований истца составила *** руб. (*** + *** + ***). Таким образом, госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. *** коп.

Требования истца удовлетворены частично в размере *** руб. *** коп. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет *** руб. *** коп. Истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 7-8). Следовательно, сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с Овсянниковой Н.В. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При таких обстоятельствах с Мальцевой Н.П.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Н.П. к Овсянниковой В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой В.Ф. в пользу Мальцевой Н.П. *** рублей – стоимость квартиры по договору купли-продажи, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Всего к взысканию: *** рублей *** копеек.

Взыскать с Овсянниковой В.Ф. в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Мальцевой Н.П. о взыскании удорожания имущества в сумме *** рубля - отказать.

Взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова