Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Царапкина К.С.                                                                      Дело № 11-147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          26 августа 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Овечкиной ФИО10 – Беловой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» о взыскании денежных средств по причине наличия строительных недостатков в квартире, неустойки, стоимости услуг по проведению исследования, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Беловой ФИО16 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 127 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Белова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» о защите прав потребителей (далее ООО «Ульяновскцентргазстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений, экономики развития конкуренции Администрации г.Ульяновска и Лапушкиным Е.В., Беловой С.Г., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключён договор мены. Согласно данному договору управлению имущественных отношений, экономики развития конкуренции к Администрации г.Ульяновска переходит в собственность квартира и общедомовое имущество по адресу: <адрес>, а в собственность граждан переходит объект недвижимости - новостройка, построенная ООО «УЛЬЯНОВСКЦЕНТРГАЗСТРОЙ» на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 43,5 кв.м, №, расположенной по адресу: <адрес> В процессе проживания (эксплуатации) жилого помещения был замечен высокий уровень шума, исходящий из смежной <адрес>, расположенной рядом. Согласно заключению АНО «Независимость» в квартире Беловой С.Н. выявлены недостатки: индекс фактической шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой <адрес> жилой комнаты смежной <адрес> положении источника звука составил 49 ДБ, выявлена недостача 3 ДБ; индекс фактической шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой <адрес> жилой комнаты смежной <адрес> положении источника звука 2 составил 45 ДБ, выявлена недостача 7 ДБ. В виду того, что качество звукоизоляции ограждающих конструкций должно учитываться при проектировании, недостача норматива по звукоизоляции является скрытым строительным недостатком. Стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 13,77 кв.м составляет 25 227 руб. 00 коп., стоимость работ по устройству шумоизоляции и сопутствующих работ для комнаты S-13,77 кв.м составляет 30 288 руб. 00 коп. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате составляет 55 515 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «УЛЬЯНОВСКЦЕНТРГАЗСТРОЙ» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет убытков в размере 55 515 руб. 00 коп., возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., возместить потребителям денежные средства на составление претензии в размере 1700 руб., претензия удовлетворена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетней дочери в равных долях денежные средства в виду наличия строительных недостатков в квартире в размере 55 515 руб. 00 коп., неустойку (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 8221 руб. 50 коп., с перерасчетом на день фактической выплаты, стоимость услуг по проведению исследования в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции установлено, что строительные дефекты в виде недостаточной шумоизоляции стен и перекрытий <адрес> не выявлены. Кроме этого, суд предположил, что приложенных фототаблиц объектов исследования достаточно для проверки выводов судебной экспертизы после ознакомления с экспертизой сторона истца приходит к выводу о том, что нарушен принцип проверяемости и обоснованности сделанных выводов. Так в исследовании по замеру шумоизоляции отсутствуют промежуточные таблицы и электронные файлы замеров. Без данных электронных файлов и промежуточных таблиц невозможно проверить достоверность сделанных замеров.

В судебном заседании представитель истца Овечкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровина Т.М. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к единственному выводу и утверждению, что отсутствуют электронные файлы. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК оценил представленные доказательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений, экономики развития конкуренции администрации г.Ульяновска и Лапушкиным Е.В., Беловой С.Г. действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключён договор мены. Согласно данному договору управлению имущественных отношений, экономики развития конкуренции администрации г.Ульяновска переходит в собственность квартира и общедомовое имущество по адресу: <адрес>, а в собственность граждан – объект недвижимости – новостройка, построенная ООО «УЛЬЯНОВСКЦЕНТРГАЗСТРОЙ» на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 43,5 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индекс звукоизоляции межквартирной перегородки определенный натурными испытаниями между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет не менее 54 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб ?52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирных перегородок (с помещениями МОП) позаложенным в проекте решениям (по изоляции воздушного шума R) составляет 53 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб ?52 дБ.

Индекс звукоизоляции межэтажных перекрытий по заложенным в проекте решениям (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб ?52 дБ.

Индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок по заложенным в проектерешениям (по изоляции воздушном шума R) составляет 48 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб ?43 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирных перегородок между комнатой и санузлом в одной квартире по заложенным в проекте решениям (по изоляции воздушном шума R) составляет 48 дБ, что СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб ?47 дБ.

Строительные дефекты в виде недостаточной шумоизоляции стен и перекрытий <адрес> не выявлены.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и её несовершеннолетней дочери стоимости устранения недостатков, стоимости исследования по определению недостатков и неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не установлено нарушение прав потребителя, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ мировым судьей распределены верно.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беловой ФИО17 – Овечкиной ФИО18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова