Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2014 ~ М-2844/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-3728/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Николаевой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Николаевой Н.А. предоставлен кредит в размере 118318 рублей 50 копеек, сроком на 36 месяцев под 55 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146866 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 101925 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 33113 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) – 8500 рублей, проценты на просроченный основной долг 3328 рублей 07 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Николаевой Н.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 32 копейки.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущее судебное заседание представила возражения на исковые требования, из которых следует, что не исполнение обязательств по кредитному договору были вызваны «кабальностью» его условий, отсутствием у нее дохода, в дальнейшем планирует обратиться в суд с заявление о признании себя банкротом, либо на реструктуризацию долга, указывает на то, что ответчиком помимо процентов, начислены штрафы, с которыми она не согласна, просила отложить рассмотрение дела до принятия закона о банкротстве, либо отказать в требованиях из-за кабальности условий кредитного договора.

Представитель ответчика Родниченко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что кредитный договор заключен на «кабальный» условиях. В настоящее время материальное положение ответчика трудное, она является безработной, при выдаче кредита истец должен был более внимательно прослеживать платежность ответчика. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Николаевой Н.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 118318 рублей 50 копеек, сроком на 36 месяцев под 55 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6), заявлением на предоставление кредита (л.д. 8-10) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 6788 рублей, кроме последнего платежа, 20 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами.

Для планового погашения задолженности ответчик также обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя сумму очередного платежа и процентов. Однако ответчик Николаева Н.А. взятые на себя обязательства не исполнила, согласно выписке по лицевому счету (л.д.6), а также выписке о движении денежных средств (л.д.7) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускала ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной и полной оплаты суммы основанного долга и начисленных процентов согласно условиям заключенного кредитного договора, после чего с ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, платежи не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146866 рублей 16 копеек, которая сложилась из:

суммы основного долга – 101925 рублей 09 копеек (118318 рублей 50 копеек сумма кредита – 16393 рубля 41 копейка оплачено),

суммы процентов за пользование кредитом – 33113 рублей (86025 рублей 31 копейка начислено за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52912 рублей 31 копейка оплачено),

суммы процентов начисленных на просроченный основной долг 3328 рублей 07 копеек (2220,48 руб. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 2,41 руб. оплачено 21.10.2013г.)

платы за пропуск платежей (штрафы) – 8500 рублей, начисленной с учетом применяемых тарифах (л.д.11 оборот), с которыми ответчик была ознакомлена, а также с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета, согласно которым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (не оплачен основной долг, а также проценты в полном объеме), после чего с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.5), выпиской из лицевого счета в которой отражены даты и суммы полученного кредита, а также внесения денежных средств в счет исполнения обязательств (л.д.6), выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.7), стороной ответчика не смотря на не согласие с суммой предъявляемых требований, представленный расчет не оспорен, расчет задолженности проверен судом, принимается, как достоверный.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком Николаевой Н.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в силу ст. 811 ГК РФ задолженности в сумме 138366,16 руб. из которых 101925 рублей 09 копеек- основной долг, 36441,07 руб.- проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг.

При решении вопроса о взыскании с ответчика плата за пропуск платежей (штраф), суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера штрафа, длительное не обращение истца для восстановления нарушенного права, что привело к увеличению размера ответственности ответчика в виде штрафов, учитывая компенсационную природу штрафа, как меры ответственности, которая не может служить мерой обогащения, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей (штраф) до 3500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор заключен на кабальный условиях, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, объективно ни чем не подтверждаются, и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, из которых следует, что до заключения кредитного договора ответчик обратилась к истцу в целях получения кредита, заполнив анкету, в которой выразила желание о получения кредита в сумме 118318,50 руб., сроком на 36 мес. (л.д.12), согласно условиям кредитного договора (л.д.8-11) общая сумма кредита согласована сторонами и составляет 118318,50 рублей, сторонами определен срок кредитования на 36 мес., процентная ставка 55% годовых, ежемесячный платеж согласно графика, ответственность за не исполнение обязательств, таким образом, суд оценив установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора, считает, что между истцом и ответчиком, были согласованы осуществленные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, о порядке и сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, согласованность по условиям кредитного договора и желание заключить указанный договор на согласованных условиях стороны подтвердили, подписав его.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств какие конкретные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли, также не представлено доказательств того, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на крайне невыгодных условиях, и что ответчик вынуждена была заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем истец был уведомлен и воспользовался этим, вместе с тем представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о согласованности сторонами существенных условий кредитного договора и желании на момент его заключения исполнять обязательства по нему.

С учетом выше изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141866,16 руб. в качестве долга по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4037,32 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета, произведенного на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 141866,16 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) - 100000) *2%+3200= 4037,32 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Николаевой НА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОАО) с Николаевой НА сумму задолженности по кредитному договору в размере 141866 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4037 рублей 32 копейки, а всего взыскать 145903 руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 22 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>