Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4958/2015 от 24.02.2015

Судья Рожнова О.Е. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Захаров С.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Захарова Ф.С., Захаров С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Захаров С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Захарова Ф.С., Захаров С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ответчик Захарова Ф.С. не исполняет обязательств по кредитному договору. Обязательства Захарова Ф.С. обеспечены поручительством Захаров С.Н., а также залогом недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 246 255,29 долларов США, в том числе: 233023,94 долларов США задолженность по кредиту, 11798,25 долларов США задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 691,04 долларов США – задолженность по пени, 742,06 долларов США – пени по просроченному кредиту, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1070671 доллар США, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 51810,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Захарова Ф.С. в судебном заседании иск не признал, в представленных возражениях и в судебном заседании ссылается на неисполнение истцом обязанности по предъявлению досудебного требования о погашении всей суммы задолженности, не представление отчета о рыночной стоимости объекта залога, необходимость снижения размера неустойки: до 5000 долларов США по плановым процентам за пользование кредитом, до 200 долларов США – по пени, до 200 долларов США – по пени по просроченному кредиту. Кроме этого, ссылается на необходимость отсрочить реализацию квартиры на 1 год, указывая в обоснование позиции на то, что квартира является единственным постоянным место жительства для истицы и членов ее семьи, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик Захаров С.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 245222,19 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также суд обратил взыскание на предметы залога, путем их продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут.

Не согласившись с постановленным решением, Захаров С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Захарова Ф.С., Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 400 000 долларов США, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 11,75 процентов годовых до даты изменения процентной ставки и 9,75 процентов годовых начиная с даты изменения процентной ставки, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 4 736, долларов США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В настоящее время указанной квартире присвоен адрес: <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека силу закона (ст. 64.1 и 77 Закона об ипотеке).

С целью обеспечения обязательств Заемщика (ответчика) по Кредитному договору с ответчиком Захаров С.Н. заключен договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату Кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности Ответчика, что подтверждается записью о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> Права залогодержателя подтверждаются записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты>

Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО) (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенных норм материального права судебная коллегия считает, правильным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Банка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судебная коллегия считает верным вывод суда относительно того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих приведенные доводы истца в части неисполнения обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, поскольку письменными доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается задолженность Захаровой В.С. по состоянию на <данные изъяты> в размере 246 255,29 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захаров С.Н. относительно того, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела поскольку, договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части оплаты госпошлины за подачу иска, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, поскольку данный довод сводится к неверной трактовке норм материального права, т.к. взыскание судебных расходов предусмотрено ГПК РФ. Поскольку поручитель Захаров С.Н. выступает ответчиком по настоящему делу, то при удовлетворение иска расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в солидарном порядке, не зависимо от того предусмотрено ли данная ответственность договором поручительства либо нет.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает взыскание с физического лица валюты иностранного государства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда с ответчиков взыскана задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе Захаров С.Н. на то обстоятельство, что судом кредитный договор не расторгнут, не соответствуют материалам дела, т.к. дополнительным решением суда от <данные изъяты>, данное требование разрешено судом, кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и неверному понимаю норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаров С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи