Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11544/2022 от 25.03.2022

77RS0035-01-2019-000741-61

Судья: Ежова Е.А.

Гр. дело суда первой инстанции №2-20/2020

Гр. дело суда второй инстанции № 33-11544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                31 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску по иску Панкратова К.А., Паршиной И.А. к Анастасиевой Е.А., Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Анастасиевой Е.А. к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, встречному иску Громовой О.Б. к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об обязании восстановить фактическую смежную границу земельных участков, обязании привести строения в соответствие с требованиями СП,

по частной жалобе представителя ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности адвоката Осетрова О.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Анастасиевой Е.А. – Осетрова О.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-20/2020,

установил:

Панкратов К.А., Паршина И.А. обратились в суд с иском к Анастасиевой Е.А., Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки, уточнив исковые требования просят внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером ***, указав площадь 660 кв.м согласно схеме * судебного заключения землеустроительной экспертизы. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью ** кв.м по адресу: ***. при проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие фактических границ участка с данными ЕГРН, также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, что является реестровой ошибкой.

Анастасиевой Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Анастасиевой Е.А. на основании договора дарения от 17 июля 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: ***, на котором расположены строения. Панкратов К.А. и Паршина И.А. перенесли забор в сторону участка Анастасиевой Е.А. и начали строительство на ее территории.

Громовой О.Б. предъявлен встречный иск к Панкратову К.А. и Паршиной И.А. об обязании восстановить фактические смежные границы земельных участков, обязании привести строения в соответствие с требованиями С.П. В обоснование заявленных требований Громова О.Б. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ***. по фактической границе между участками ** и ** был забор, впоследствии забор был разрушен Панкратовым К.А. и Паршиной И.А. и возведен новый забор, возведено строение вплотную к границе участка Громовой О.Б., в результате чего Громова О.Б. была вынуждена возвести забор не по фактической/учетной границе, а, отступив от строения с соблюдением норм СП.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования Панкратова К.А., Паршиной И.А. к Анастасиевой Е.А., Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены частично.

Суд установил наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***** по адресу: ****. Внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	Дирекционный угол
	X	Y
1	-36797.32	-23763.55	25,91	58° 11' 11"
2	-36783.66	-23741.53	33,00	136° 9' 27"
3	-36807.46	-23718.67	14,51	222° 42' 34"
4	-36818.12	-23728.51	29,39	315° 10' 23"
5	-36797.28	-23749.23	12,38	241° 6' 33"
6	-36803.26	-23760.07	6,88	329° 35' 54"

Внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м согласно схеме * судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	Дирекционный угол
	X	Y
1	-36803.18	-23714.55	12,31	131° 29' 4"
2	-36811.33	-23705.33	23,90	128° 18' 31"
3	-36826.15	-23686.58	1,34	219° 23' 41"
4	-36827.18	-23687.43	19,57	219° 34' 37"
5	-36842.26	-23699.90	17,08	319° 14' 30"
6	-36829.32	-23711.05	6,67	297° 13' 56"
7	-36826.27	-23716.98	14,12	305° 15' 1"
8	-36818.12	-23728.51	14,51	42° 42' 34"
9	-36807.46	-23718.67	5,94	43° 54' 32"

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Разъяснил, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

Взыскал с Громовой О.Б. в пользу Панкратова К.А., Паршиной И.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Анастасиевой Е.А. в пользу Панкратова К.А., Паршиной И.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречные требования Анастасиевой Е.А. к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, Громовой О.Б. к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП, оставил без удовлетворения.

 21 сентября 2021 года представитель ответчика Анасьевой Е.А. – адвокат Осетров О.В. обратился в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, в котором он ссылается на то, что в своем решении суд не указал, какие действия обязана совершить ответчик Анастасиева Е.А. при постановке на кадастровый учет своего земельного участка: предоставить сведения в Росреестр, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером *** должна быть уменьшена на величину площади наложения с земельным участком с кадастровым номером **** – 129 кв.м без правовых на то оснований, либо предоставить сведения, согласно которым размер площади 600 кв.м земельного участка ответчика Анастасьевой Е.А. может быть сохранен за счет граничащей с земельным участком **** территории, что может привести к возникновению нового спора.

По результатам рассмотрения указанного заявления 03 февраля 2022 года судом постановлено определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности адвокат Осетров О.В., полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о вынесении дополнительного решения по делу, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что по всем заявленным в ходе судебного разбирательства требованиям судом постановлено решение. Суд заключил, что при вынесении решения от 26 ноября 2020 года были исследованы все представленные по делу доказательства, по результатам оценки которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Анастасиевой Е.А.

Кроме того, суд отметил, что в основу решения суда были положены выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****и *** фактическому землепользованию, а именно существующее наложение площадью *** кв.м и смещение участка с кадастровым номером *** на северо-запад относительно фактических границ, носит характер реестровой ошибки.

В решении суда указано, что поскольку учтенные границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают сформированные границы земельного участка Анастасиевой Е.А., собственник земельного участка с кадастровым номером *** не был привлечен к участию в деле, то суд был лишен возможности определить границы земельного участка, принадлежащего Анастасиевой Е.А., и постановил решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из ЕГРН, разъяснив Анастасиевой Е.А. право на обращение в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд также отметил, что вопрос о постановке земельного участка на кадастровый учет решается регистрирующим органом, обладающим таким правом, в пределах его компетенции. При этом суд исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

Исходя из смысла положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Анастасиевой Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Панкратову К.А., Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Таким образом, суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, в том числе в пределах тех требований, которые были заявлены Анастасиевой Е.А. во встречном иске. Встречные требования Анастасиевой Е.А. судом оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, представитель ответчика фактически ставит вопрос об изменении выводов суда о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также об изменении выводов по существу заявленных требований, что не предусмотрено статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в вынесении дополнительного решения суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении норм процессуального права и вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности адвоката Осетрова О.В.– без удовлетворения.

Судья: